Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Судебная практика по взысканию долгов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» октября 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/2013 по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Renault Logan под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену <данные изъяты>., а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако все судебные извещения на имя ответчика не были вручены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 470642,50руб. на приобретение автомобиля Renault Logan на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.5.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование процентов, производится ежемесячно, равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязан вносить в счет погашения кредита, ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик свои обязательства надлежащим образом в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 6.4.2 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе – обязанность в сроки, указанные в разделе «параметры кредита», возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к снижению размера заявленных ко взысканию пени по условиям кредитного договора, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет пени – 25000руб., а потому исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ и п. 9.8 кредитного договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Стоимость автомобиля определена согласно п.9.11, 16.11 договора составляет <данные изъяты>. Иного расчета суду не представлено. Поскольку лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд принимает во внимание представленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля Renault Logan.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера и <данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., из них: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство Renault Logan, №, двигатель №, цвет темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лагунова О.Ю.