Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Практика >> Судебная практика по взысканию долгов

Судебная практика по взысканию долгов

ПРЕДЛАГАЕТСЯ НОВЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПРОЦЕНТОВ  ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6/9)

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу предлагается использовать публикуемые ЦБ РФ средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, имевшие место в соответствующий период (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции законопроекта).

Напомним, что в настоящее время размер процентов определяется ставкой рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, точно определено, что в данном случае действует ставка на день исполнения денежного обязательства (его части). Если долг истребован в судебном порядке, суд может взыскать проценты, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения о взыскании долга.

В соответствии с законопроектом проценты по ст. 395 ГК РФ предполагается не взыскивать, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сейчас проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку можно взыскать одновременно в том случае, если неустойка является штрафной.

Кроме того, планируется закрепить в законе право суда до определенного предела уменьшать проценты, установленные в договоре, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время подобное допускается в отношении процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (см., например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Подробнее о позициях высших судов по вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства см. Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".

Подробнее о согласовании условий о процентах за пользование чужими денежными средствами применительно к отдельным видам договоров см. Путеводитель по договорной работе.

О взыскании неустойки одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечёт невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учёта, но само по себе не опровергает факт получения заёмщиком денежных средств.

Международная коммерческая компания обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, указав, что Г. по договору займа, подтверждённому расходными кассовыми ордерами, переданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось.

Истец просил суд взыскать денежные средства по расходным ордерам как переданные в долг Г., полученные К., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сумму долга по договорам займа, проценты за пользование заёмными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления в кассационном порядке и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение К. для Г. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи К. для Г. денежных средств были представлены копии расходных ордеров. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 августа 2011 г.

То обстоятельство, что сторонами не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведёт к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учёта, однако данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, суд не учёл, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах К. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.
Пояснения соответчика К. об обстоятельствах подписания расходных ордеров судом получены не были.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным расходным ордерам К., в решении суда не приведено.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчикам, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учётом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключённой, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Г. и К. не заявляли.
Определение N 5-КГ12-39

 

Разъяснение Верховного суда. За какой период неустойка как способ обеспечения обязательства не начисляется (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 09.12.2014 по ДЕЛУ № 305-ЭС14-3435)

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству. За указанный период неустойка не должна начисляться, если она рассматривалась кредитором как способ обеспечения обязательства.

Как указал ВС РФ, основанием для требования кредитора о взыскании неустойки в данном случае послужило не намерение компенсировать возможные убытки, а установление факта неисполнения должником обязательства. Как следует из материалов дела, кредитор предлагал должнику расторгнуть контракты в связи с существенными нарушениями их условий и не предполагал принимать исполнение. Таким образом, интерес к этому обязательству был утрачен.

ВС РФ указал, что требование о неустойке за период, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права. В данной ситуации эти обоснования кредитора могут быть не приняты судом. Подобный вывод содержится также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.

 

решения судов по взысканию долгов:

Источник www.garant.ru

Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.