Решение суда о взыскании

Р Е Ш Е Н И Е  С У Д А
о возмещении ущерба в результате падения дерева на машину

15 апреля 2015 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В.,
при секретаре Исаевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/13 по иску Кузнецовой Т.А. к Государственному казенному учреждению «Инженерная служба Левобережного района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:
Истец Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Левобережного района» и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 284408 руб., стоимость проведения осмотра с дефектовкой 6204 руб., стоимость проведения экспертизы 4050 руб., стоимость услуг по перезаписи видеокассеты с информационным материалом для некоммерческого использования в размере 700 руб., стоимость почтовых расходов 747 руб. 24 коп, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1600 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в ночь с 29 мая 2012 г. на 30 мая 2012 г.., около 01.00 час., по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, произошло падение ствола дерева. Кузьмин А.Г., действующий по доверенности от истца, в тот же день обратился в УУП ОМВД по району Левобережный г. Москвы с заявлением о повреждении транспортного средства. 01 июня 20102 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В следствие падения ствола дерева, автомашине истца были причинены механические повреждения. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ответчик. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284408 руб.

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.Г. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, а также пояснил, что жители дома обращались к ответчику спилить дерево, которое в последствии упало на автомобиль истца, однако сотрудниками ответчика никаких действий предпринято не было.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Н.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по тем основаниям, что на момент наступления обстоятельств, в результате которых был поврежден автомобиль истца, дерево находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки. Использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев. В сложившейся ситуации падение дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство. Доказательств того, что упавшее дерево являлось аварийным и по вине ответчика не было выявлено, истцом не представлено Истец припарковал свою машину рядом с деревом, а значит, у него не возникло опасений, поскольку дерево по своему внешнему виду не выглядело аварийным, повреждение автомобиля было случайным, и в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Представитель ответчика Управа Левобережного района, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" Результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.
Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кузнецова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

29 мая 2012 г. Кузьмин А.Г., владеющий транспортным средством на основании выданной истцом доверенности, припарковал транспортное средство у <адрес>

В ночь с 29 мая 2012 г. на 30 мая 2012 г. произошло падение ствола дерева на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

30 мая 2012 г. Кузьмин А.Г. обратился в ОМВД России по району Левобережный г. Москвы, с заявлением, где просил зафиксировать факт повреждения е автомашины <данные изъяты> которое произошло по адресу: <адрес> было обнаружено 30 мая 2012 г.

В соответствии с протоколом места происшествия было установлено, что на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, который предусмотрен для парковки автотранспорта, находится автомобиль<данные изъяты> который имеет механические повреждения, вокруг автомобиля разбросаны ветки дерева, возле переднего бампера находится ствол упавшего дерева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01 июня 2012 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмина А.Г. о повреждении автомобиля <данные изъяты> отказано, по основаниям, предусмотренным п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что вечером 29 мая 2012 г. Кузьмин А.Г. припарковал транспортное средство у дома, <адрес>, а утром 30 мая 2012 г., обнаружил, что на его машину упало дерево, причинив повреждения в виде: царапины и глубокой вмятины на капоте с правой стороны, сломаны крепления правой фары, повреждение переднего бампера с царапинами, разбито лобовое стекло, царапины и глубокая вмятина на крыше, вмятина на стойке у лобового стекла и рядом с крышей.

21 июня 2012 г. истец обратился в ООО «СЦ ТЦШ» с целью проведения дефектовки для экспертизы, стоимость указанной слуги составила 6204 руб. (л.д.54)

11 июля 2012 г. автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Ник Оценка», из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 284408 руб. (л.д.25-53). Оценивая представленный истцом отчет, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку отчет составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно. В судебном заседании представителем ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался. За составление отчета истцом было уплачено 4050 руб. (л.д.24).

13 июля 2012 г. на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории <адрес> произошло падение дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механическое повреждения.

В судебном заседании также не оспаривалось, что балансодержателем придомовой территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. « О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В материалах дела содержится ответ ГКУ ИС Левобережного района Х, проживающему по адресу: <адрес>, согласно которому Х обращался к ответчику с вопросом о спиле сухостойных и аварийных деревьев (л.д.16).
Суд полагает возможным не согласиться с доводами представителя ответчика относительно добросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, в связи с отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, поскольку у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, в размере 284408 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере 6204 руб., 4050 руб., а также почтовые расходы в размере 747 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6177 руб. 10 коп. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. При определении суммы подлежащих взысканию расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, с учетом количества судебных заседаний и проведенной представителем истца работы, пологает возможным определить ее в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований отнести к судебных расходам истца расходы по перезаписи видеокассеты с информационными материалами в размере 700 руб., поскольку не усматривает в данных расходах необходимости для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Левобережного района» в пользу Кузнецовой Т.А. в счет возмещения ущерба 284 408 руб., расходы на проведение осмотра 6204 руб., расходы на проведение оценки 4050 руб., почтовые расходы 747 руб. 24 коп., расходы на оформление доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 6177 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинско.