Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ | Судебная практика

 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Максимцевой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Махкамова ФИО15,
защитника-адвоката Денисовой Е.А.,
представившей удостоверение № 6759 и ордер № 57/19 от 10.09.2013 года,
потерпевшей Бурмистровой Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Махкамова ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Махкамов К.Н., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а именно:

он, Махкамов К.Н., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин., находясь у дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, дождавшись в кустах приближения ранее не знакомой Бурмистровой Н.М., подошел сзади, после чего, удерживая последнюю за одежду, направил сверху в сторону Бурмистровой Н.М. заранее приготовленный и находящийся при нем предмет, похожий на нож, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления потерпевшей его действиям, подавив волю Бурмистровой Н.М. к сопротивлению, после чего похитил из кармана одежды потерпевшей принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 200 рублей, мобильный телефон марки «Глоу Флиш», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Бурмистровой Н.М материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Подсудимый Махканов К.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ночью 21 июня 2013 года, находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 совместно с другими сотрудниками, на улицу не выходил. Потерпевшую увидел впервые при проведении опознания. На автомойке также работал сотрудник по имени Адон, у которого имеются шрамы на лице и возможно это он совершил указанное преступление.

Виновность Махкамова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными показаниями потерпевшей Бурмистровой Н.М. согласно которым, она, 21.06.2013г., примерно в 01 час ночи, выгуливала свою собаку породы той-терьер. При себе у неё был мобильный телефон «Глоу Флиш», а также денежные средства в размере 2 200 рублей, которые лежали в карманах надетой на ней ветровки. Примерно в 02 часа 10 минут, когда она поравнялась с домом 12 по Головинскому ш., она отпустила свою собаку, которую до этого держала на руках. Одновременно с этим из кустов вышел мужчина, который подскочил к ней сзади, схватил за одежду и стал тянуть, разворачивая к себе. При этом, он ничего не говорил, но у него в руке был нож, который он заносил над ней, направляя его сверху вниз в ее сторону. Нож был складной, длиной около 9 - 10 см. Она (Бурмистрова Н.М.) сильно испугалась, поэтому вначале не кричала, а молча, попыталась вырваться, однако нападавший удерживал ее за одежду. Нож он держал в левой руке, а другой рукой вытащил из карманов ее куртки телефон и деньги. Так как ему при этом пришлось ее выпустить, она выбежала на середину дороги и громко закричала и мужчина, напавший на неё, убежал. Затем она (Бурмистрова Н.М.) увидела молодого человека и девушку, которые шли в её сторону по Головинскому шоссе. Она обратилась к ним, попросив телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Подошедший молодой человек позвонил в полицию. После прибытия сотрудников полиции, они проехали по территории, однако никого похожего на напавшего на неё мужчину не нашли. Мужчину, совершившего нападение на Бурмистрову Н.М., она запомнила достаточно хорошо. Он имел азиатскую внешность, лицо со впалыми щеками, на лице имелись шрамы. Во время нападения она нападавшего хорошо запомнила, так как, убегая, напавший на нее мужчина, вышел на освещенное место, и она смогла рассмотреть его. Также потерпевшая пояснила, что до нападения видела несколько раз Махкамова К.Н. недалеко от того места, где он впоследствии на нее напал. После нападения она его не видела, и увидела только когда его задержали, и она опознала в нем напавшего на нее мужчину (л.д. 31-32,112-113);

- оглашенными и подтвержденными показания свидетеля Белоусова Р.Ю., пояснившего, что 21 июня 2013 года он возвращался домой с работы вместе с девушкой. Примерно в 02 час. 10 мин., впереди, в двухстах - двухстахпятидесяти метрах от них, недалеко от дома № 12 по Головинскому шоссе в г. Москве, он (Белоусов Р.Ю.) услышал крики женщины и увидел как на дорогу, на свет, вышла женщина, и над ней угрожающим жестом занес руку какой-то мужчина Белоусов Р.Ю. передал своей спутнице находящиеся при нем сумки, и крикнул мужчине, чтобы он убрал от женщины руки, побежал в их сторону, после чего неизвестный мужчина сразу убежал. Когда он подошел к потерпевшей, то последняя ему пояснила, что убежавший мужчина только что напал на неё с ножом, и забрал её деньги и телефон. Он (Белоусов Р.Ю.) позвонил в полицию, и некоторое время успокаивал женщину, находившуюся в шоке после нападения на нее (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Круглова Е.Г., согласно которым что состоит на службе в органах внутренних дел в должности командира ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы. 21 июня 2013 года в ОМВД поступило заявление от гражданки Бурмистровой Н.М.. которая сообщила, что в отношении неё было совершено преступление у дома 12 по Головинскому шоссе г. Москвы, на нее напал мужчина азиатской внешности похитил принадлежащие ей деньги и мобильный телефон. Бурмистрова Н.М. при этом дала подробное описание преступника. Проводились мероприятия по розыску преступника и в конце июля начале августа сотрудник ОМВД по Войковскому району г. Москвы Бобков С.А., находясь на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, дом 22, обратил внимание, что один из сотрудников автомойки подпадает под описание человека, который напал на Бурмистрову Н.М. Данная автомойка находится неподалеку от места совершения преступления. 10 августа 2013 года на указанной автомойке был задержан мужчина, представившийся Махкамовым Тимуром, иные данные о себе сообщать отказался. Махкамов был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Сотрудники автомойки пояснили, что ранее данный человек работал на испытательном сроке с мая 2013 года по 05 августа 2013 года, но при этом на работу ходил редко, прогуливал, и что в этот день, 10 августа 2013 года пришел на автомойку получить зарплату;

- оглашенными с согласия сторон показаниями Кузнецова Д.Г. из которых следует, что 10 августа 2013 года он был приглашен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы для участия в предъявлении лица для опознания. Следственное действие проводилось в здании ОМВД, в кабинете дознавателя, примерно в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. Перед началом опознания ему и второму понятому был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, а также права, обязанности и ответственность понятых. Далее в кабинет по приглашению дознавателя прошли двое лиц, которые участвовали в данном следственном действии как статисты. Им также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, их права и обязанности. После этого дознавателем в кабинет был приглашен молодой человек, который представился как Тимур, внешне (по чертам лица, цвету волос, росту, телосложению, характерной азиатской внешности) похожий на двух статистов. Тимуру также был разъяснен порядок предъявления лица для опознания, его права. Дознавателем Тимуру было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тимур по собственному желанию занял третье место. После этого в помещение была приглашена потерпевшая Бурмистрова Н.М., которую дознаватель предупредила об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний и разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Далее дознавателем был задан опознающей вопрос о том, видела ли она ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и при каких обстоятельствах. Опознающая осмотрела предъявленных лиц и показала на лицо, находящееся на третьем месте, то есть на Тимура. Бурмистрова Н.М. заявила, что опознает этого молодого человека как мужчину, который совершил на нее нападение с использованием ножа 21 июня 2013 года. Она опознала его по росту, возрасту, чертам лица, а также по частным приметам, а именно шрамам, имеющимся на лице. Когда дознаватель попросила представиться опознанное потерпевшей лицо, Тимур отказался назвать свое имя. После этого дознаватель составила протокол, и все участвующие лица - понятые, статисты, Тимур, потерпевшая, ознакомились с его содержанием. Все было записано верно, заявлений, замечаний ни от кого не поступило (л. д. 74-75);

- показаниями дознавателя ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Лещинской А.А., из которых следует, что при проведении опознания Бурмистрова Н.М. уверенно опознала Махкамова К.Н., как человека напавшего на нее 21 июня 2013 года и похитившего деньги и мобильный телефон. Также потерпевшая в своих показаниях четко и подробно описала все действия Махкамова К.Н. Также Лещинская А.А. пояснила, что потерпевшая действительно сообщала ей, что до совершения преступления несколько раз видела Макхамова К.Н. в районе, где произошло на нее нападение;

- заявлением Бурмистровой Н.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2013 года, примерно в 02 час. 10 мин. у д. 12 по Головинскому шоссе, похитил мобильный телефон и денежные средства, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома 12 по Головинскому шоссе в г. Москве (л.д.5-8,10);

- рапортом инспектора ОВ ППСП ОМВД по Войковскому району г. Москвы Левкина Н.В. о задержании 10 августа 2013 года на территории автомойки по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, Махкамова, подходящего по приметам под описание мужчины, причастного к совершению преступления 21 июня 2013 года в отношении Бурмистровой Н.М. (л.д.27);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Бурмистрова Н.М. указала на Махкамова К.Н. как на мужчину, который совершил на неё нападение 21 июня 2013 года с использованием ножа. Она опознала Махкамова К.Н., в частности, по шрамам, имеющимся на лице, а также иным приметам - росту, возрасту, чертам лица (л.д. 34-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Бурмистровой Н.М. и подозреваемым Махкамовым К.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что именно Махкамов К.Н. совершил в отношении неё
преступление (л.д.49-51).

Суд квалифицирует действия Махкамова К.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку предмет похожий на нож не изымался и экспертному заключению не подвергался, а поэтому суд не может сделать вывод, являлся ли этот предмет оружием или предметом, используемым в качестве оружия и способным причинить вред здоровью, а демонстрация ножа полностью охватывается признаками угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого Махкамова К.Н. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует внезапность акта агрессии в ночное время в отношении потерпевшей, а также демонстрация и замахи ножом, которые были восприняты потерпевшей как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни. После указанных действий Махкамов К.Н. беспрепятственно завладел имуществом Бурмистровой Н.М.

Версия подсудимого Махкамова К.Н. о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, следует, что разбойное нападение совершил именно Махкамов К.Н., которого она отлично запомнила и впоследствии опознала по определенным признакам. Понятой Кузнецов Д.Г. в своих показаниях также указал, что потерпевшая четко и уверенно опознала Махкамова К.Н., как лицо, совершившее на нее нападение. Свидетель Круглов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции проводилась работа по розыску лица совершившего в отношении Бурмистровой Н.М. преступление и под описание такого лица из сотрудников, работавших на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, попал только Махкамов К.Н., который и был в дальнейшем задержан. Такие показания потерпевшей и свидетелей полностью опровергают предположения подсудимого о возможности совершения указанного преступления еще кем-то из числа сотрудников автомойки. Доводы Махкамова К.Н. о том, что потерпевшая его оговаривает, так как рассказывала сотрудникам полиции, что видела его несколько раз после совершения в отношении нее преступления, опровергаются показаниями дознавателя Лещинской А.А., подтвердившей в судебном заседании, что потерпевшая действительно сообщала, что видела Махкамова К.Н., но только до совершения преступления. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и свидетелей Круглова Е.Г., Кузнецова Д.Г. и Белоусова Р.Ю. и Лещинской А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела.

При назначении подсудимому Махкамову К.Н. наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Махкамова К.Н., который положительно характеризуется по месту жительства и состояние его здоровья, признавая эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что Махкамов К.Н. совершил преступление при рецидиве, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что его исправление должно осуществляться в условиях изоляции от общества. Достаточных оснований для применения к Махкамову К.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы, считает несоразмерным содеянному. Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактического обстоятельства совершенного Махкамовым К.Н. преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Махкамова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махкамову ФИО18 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Махкамову К.Н. исчислять с момента предварительного заключения под стражей с 10 августа 2013 года.

ПРИГОВОРЫ СУДОВ ПО Ч. 2 СТ. 162 УК РФ:

• ПРИГОВОР СУДА ПО ч. 2 ст. 162 УК РФ
  Cудом признано доказанным, что подсудимые М.М.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
• ПРИГОВОР СУДА ПО ч. 2 ст. 162 УК РФ
  Матвеев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.