Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Банк судебных решений по ч. 2 ст. 162 УК РФ
Адвокат по уголовным делам по ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации

г. Москва 27 августа 2017 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, при секретаре Копцовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева М.Е., подсудимых М.М.М.., Х.Х.М.., защитников – адвокатов Манетовой Т.В., Гишкаева И.А., потерпевшего О.Ж.Д.., представителя потерпевшего – адвоката Никонорова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

Х.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

судом признано доказанным, что подсудимые М.М.М.., Х.Х.М.. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: вступив в преступный сговор и распределив между собой преступные роли, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где возле входа встретили ранее незнакомого им О.Ж.Д.. Далее, потребовали О.Ж.Д.. передать им все имеющиеся у последнего денежные средства. В продолжение преступного умысла группы, Х.Х.М.., действуя согласно отведенной ему преступной роли, демонстрируя О.Ж.Д.., находящийся при нем револьвер марки и модели «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), угрожая О.Ж.Д.. применением указанного револьвера в случае неподчинения последнего их требованиям, подавив, таким образом, волю к сопротивлению О.Ж.Д.., в то время как М.М.М.. наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, Х.Х.М.. действуя согласно отведенной ему преступной ролью, приказал О.Ж.Д.. сесть на «корточки», с целью подавления воли последнего к сопротивлению, О.Ж.Д.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Х.Х.М.. Далее М.М.М.. и Х.Х.М.. отвели О.Ж.Д.. в безлюдное место, расположенное на углу дома <адрес>, где О.Ж.Д.. передалХ.Х.М.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в него в кармане одетых на нем брюк. Далее в продолжение преступного умысла группы, М.М.М.. достал складной нож, угрожая им О.Ж.Д.., тем самым подавив волю О.Ж.Д.. к сопротивлению, потребовал последнего передать им денежные средства, имеющиеся у О.Ж.Д... В то время как Х.Х.М.. нанес один удар кулаком О.Ж.Д.. в область груди и схватил последнего за шею, придушив О.Ж.Д.. с целью подавления воли к сопротивлению последнего. В то время как М.М.М.. извлек из внутреннего кармана одетой на О.Ж.Д. куртки, портмоне с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. О.Ж.Д.. оказывая сопротивление, потерял равновесие, а Х.Х.М.. нанес ему удар коленом ноги в область лица, после чего М.М.М.. и Х.Х.М.. с места совершения преступления скрылись, причинив таким образом, О.Ж.Д.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. свою вину признали частично, пояснив, что они действительно отобрали у О.Ж.Д.. денежные средства которые находились у него в кошельке, однако деньги в размере <данные изъяты> рублей потерпевший отдал им добровольно, при этом когда они отобрали у него кошелек, который из кармана потерпевшего достал М.М.М.., Х.Х.М.. схватил О.Ж.Д.. за шею, но ударов потерпевшему они не наносили, и не угрожали револьвером и ножом. Также М.М.М.. пояснил, что к месту преступления они прибыли на автомобиле, которым он управлял.

Суд, выслушав показания подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что в судебном заседании подсудимые дали явно ложные показания, которые противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, являются нелогичными и противоречивыми.

По этим причинам суд не доверяет показаниям подсудимых, которые они дали непосредственно в судебном заседании, расценивая их как способ реализации права на защиту.

Их показания полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства.

Вина подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. в совершении инкриминируемого им преступления, фактическая роль каждого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Доказательствами вины М.М.М.. и Х.Х.М.. по эпизоду совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. являются:

Показания допрошенного в судебном заседании в присутствии переводчика потерпевшего О.Ж.Д.. из которых следует, что является гражданином иностранного государства, обучался в школе на родине, где также он изучал русский язык. По обстоятельствам дела, показал, что Х.Х.М.. и М.М.М.. действительно совершили в отношении него преступление, а именно испугали его, поэтому он отдал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Х.Х.М.. схватил его за шею, а М.М.М.. вытащил из кармана надетой на нем куртки кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако ударов ему не наносили и не угрожали револьвером и ножом. Также пояснил, что когда его допрашивал дознаватель, он плохо понимал русский язык, поэтому подписал протокол допроса. В настоящее время он не имеет материальных и моральных претензий к подсудимым, поскольку их родственники компенсировали ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, и показаниях потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования, по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего О.Ж.Д.., следует, что М.М.М.. и Х.Х.М.. совершили в отношении него разбойное нападение, с применением предмета похожего на пистолет и ножом, пояснив, что после того, как под воздействием угроз применения насилия он отдал подсудимым <данные изъяты> рублей, Х.Х.М.. нанес ему кулаком один раз в область груди, после этого, схватил его правой рукой за шею, и начал душить, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, в то время как М.М.М.. расстегнул надетую на нем куртку и извлек из его левого внутреннего кармана портмоне с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, затем Х.Х.М.. нанес ему удар коленом ноги в область лица, после чего Х.Х.М. и М.М.М.. стали убегать от него, а он побежал за ними.

Оглашенные показания потерпевшего подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего данными им в судебном заседании, в части не применения к нему со стороны подсудимых насилия с угрозой применения предметов, похожих на оружие.

Оценивая показания потерпевшего данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в судебном заседании потерпевший дал показания, которые в части противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем суд не доверяет его показаниям в части не применения к нему со стороны подсудимых насилия с угрозой применения предметов, похожих на оружие, расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Показания потерпевшего, в той части, что подсудимые не избивали его и у них не было предметом похожих на оружие, даны из чувства ложно-понятого гуманизма в поддержку версии подсудимых, в том числе по тем основаниям, что к моменту допроса в судебном заседании потерпевший не имел к подсудимым каких-либо моральных и материальных претензий. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения М.М.М.. и Х.Х.М.. преступных деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, дознавателя, свидетелей, а также допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, О.Ж.Д.. пояснял, что при совершении в отношении него преступления, М.М.М.. и Х.Х.М.. угрожали ему применением предмета похожего на пистолет и ножом, а также наносили удары. Кроме того, следует учесть, что при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании О.Ж.Д.. пояснил, что изучал русский язык в школе у себя на родине.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.А., П.А.Н.., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, они осуществляли патрулирование на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>. В это время поступил сигнал от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о совершении разбойного нападения под угрозой ножа и пистолета двумя мужчинами кавказской народности по адресу: <адрес>. Они сразу же проследовали по указанному адресу. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи они получили информацию от оперативного дежурного о том, что экипаж <данные изъяты>, нашел потерпевшего, заявившего о совершенном преступлении, после чего дал описание двух мужчин кавказской народности, которые совершили разбойное нападение в отношении него, под угрозой ножа и пистолета, а также пояснил, что указанные лица скрылись через жилой сектор по направлению к <адрес> в сторону ст. метро «<адрес>». Ими было принято решение, о незамедлительном следовании к <адрес> совместно с потерпевшим. Прибыв на указанный адрес: <адрес>, они увидели, как один мужчина кавказской наружности, в районе <адрес> по <адрес> перебегая улицу, выкинул на асфальт предмет, похожий на пистолет, в связи с чем ими были предприняты все меры по задержанию указанного мужчины, как в последствии стало известно, это был Х.Х.М.. В то время, когда они задерживали указанного мужчину, другие экипажи задерживали второго мужчину кавказской внешности, как в последствии стало известно им оказался М.М.М.. Находившийся в служебном автомобиле потерпевший, вышел из служебного автомобиля, подошел к задержанным ими мужчинам и с уверенностью указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Также пояснив, что задержанный ими Х.Х.М.. угрожал мужчине пистолетом, а М.М.М.. угрожал ему ножом, при этом потерпевший разговаривал на русском языке. В отношении Х.Х.М.. иМ.М.М.., в соответствии с ФЗ «О полиции», применены специальные средства – наручники, в виду того, что указанные лица, оказывали сопротивление при задержании, были вооружены. После чего, на место задержания прибыла следственно-оперативная группа, для осмотра места происшествия, производства личного досмотра задержанных мужчин, фиксации следов преступления, а также неизвестный мужчина, оказавшийся, в последствии, родственником потерпевшего. Также пояснили, что при досмотре М.М.М.. у последнего был обнаружен нож, а у Х.Х.М.. круглые пули для пневматического пистолета.

Показания оглашенные с согласия сторон свидетелей Колюпанова С.Е., Падалко И.Н., Беглова Ю.Ю. аналогичны по своему содержанию показаниям Б.С.А.., П.А.Н..

Показания оглашенные с согласия сторон свидетеля Д.Д.А.. из которых следует, что по адресу: <адрес>, он, в присутствии двоих понятых, провел личный досмотр Х.Х.М.. и М.М.М.. В ходе досмотра у Х.Х.М.., в том числе обнаружено и изъято: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; металлические шарики медного цвета. Все изъятое было упаковано в конверт и полимерный пакет, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. ДосматриваемыйХ.Х.М.. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, и пояснил, что все изъятое принадлежит ему. У М.М.М.., в том числе обнаружено и изъято: перочинный нож, с длиной лезвия примерно 8 см, с цветной рукояткой. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Досматриваемый М.М.М.. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался, и пояснил, что все изъятое принадлежит ему. При производстве личного досмотра от понятых, М.М.М.., Х.Х.М.. заявлений и замечаний не поступало.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля – дознавателя М.О.Я.. из которых следует, что именно она в рамках данного уголовного дела производила допрос потерпевшего О.Ж.Д.., который при допросе пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и пояснял, что при совершении в отношении него преступления, М.М.М.. и Х.Х.М.. угрожали ему применением предмета похожего на пистолет и ножом, а также наносили удары. Также пояснила, что в ходе осмотра места происшествия и составлении протоколов осмотра в присутствии понятых, потерпевший давал аналогичные пояснения. Каких-либо замечаний при составлении протоколов осмотра места происшествия от участвующих лиц, в том числе потерпевшего не поступало.

Оценивая показания свидетелей у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как эти показания согласуются между собой и также позволяют суду установить фактическую роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявление от О.Ж.Д.., в котором он заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленные лица открыто похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, из которого следует, что со слов О.Ж.Д.. на него напили двое неизвестных мужчин, которые угрожая ему ножом и предметом, похожим на пистолет, похитили принадлежащее ему имущество и скрылись;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, по факту обнаружения револьвера и 8-ми фрагментов накладки рукоятки от револьвера, из которого следует, что со слов О.Ж.Д.. именно данным предметом, похожим на пистолет, ему угрожал ранее неизвестный мужчина;При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе потерпевшего, по окончании составления вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия не поступало.

- протокол личного досмотра Х.Х.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Х.Х.М.. изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, металлические шарики медного цвета в количестве <данные изъяты> штук;

- протокол личного досмотра М.М.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у М.М.М.. изъят складной нож;

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Беглова Ю.Ю., в котором он указывает, что по адресу: <адрес>, задержаны Х.Х.М., и М.М.М.., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра Х.Х.М.. по адресу: <адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 8 фрагментов накладки рукоятки револьвера марки и модели «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу:<адрес>.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому складной нож, изъятый в ходе проведения личного досмотра М.М.М.. по адресу: <адрес> и представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, является ножом туристическим, и к холодному оружию не относится;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому револьвер, изъятый по адресу: <адрес>, и представленный на экспертизу, является пневматическим газобаллонным револьвером модели «<данные изъяты>» калибра 4,5-мм, к огнестрельному или газовому оружию не относится. Для производства выстрелов не пригоден. 35 металлических шариков, являются стальными шариками типа «<данные изъяты>» и используются для стрельбы в пневматическом оружии калибра 4,5-ии (пистолеты, револьверы, винтовки), боеприпасами не являются;

Заключения экспертиз даны компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в своей области.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пневматический газобаллонный револьвер модели «<данные изъяты>» калибра 4,5-мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также металлические шарики медного цвета в количестве <данные изъяты> штук, изъятые в ходе личного досмотра Х.Х.М..;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе производства личного досмотра М.М.М.. по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в том, что в ходе открытого хищения имущества у потерпевшего похищено именно то имущество, которое указано в описательно-мотивировочной части приговора, у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и необходимости в проведении по делу экспертного исследования этих обстоятельств не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины М.М.М.. и Х.Х.М.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, о том, что М.М.М.. и Х.Х.М.. совершили грабеж, поскольку их нападение в целях хищения чужого имущества, совершено с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимых не подлежат переквалификации на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия М.М.М.. и Х.Х.М.. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего О.Ж.Д.., данных им при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей Б.С.А.., П.А.Н.. о том, что когда они увидели Х.Х.М.., именно он выкинул на асфальт предмет похожий на пистолет, а в дальнейшем в их присутствии потерпевший О.Ж.Д.. уверенно указал на Х.Х.М.. и М.М.М.. как на лиц, совершивших в отношении него преступление с применением предмета похожего на пистолет и ножа и угроз применения насилия, что также подтвердил свидетель М.О.Я..

Суду не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы о том, что М.М.М.. и Х.Х.М.. преступление в отношении потерпевшего О.Ж.Д.. совершили в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом каждый из них выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, между встречей потерпевшего с подсудимыми и до момента непосредственного нападения на потерпевшего, прошел некоторый период времени, позволивший подсудимым спланировать нападение, основанное в том числе на численном преимуществе.

Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления суд считает, что подсудимые М.М.М.. и Х.Х.М.. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества у потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализируя доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с ними полностью не соглашается и считает, что эти доводы основаны лишь на показаниях самих подсудимых, которые, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что О.Ж.Д.. при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, плохо понимал русский язык и был уставшим, поскольку допрос происходил в позднее время суток (с 04 часов 10 минут до 05 часов 30 минут) не состоятелен, и опровергается показаниями свидетеля М.О.Я.., а также показаниями самого потерпевшего в той части, что в школе он изучал русский язык. Также следует отметить, что осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший пояснял обстоятельства преступления, происходил в период с 23 часов 00 мину до 00 часов 20 минут, в том числе в присутствии понятых, при этом жалоб от участвующих лиц, в том числе о состоянии здоровья не поступало.

Довод о том, что М.М.М.. не мог держать нож в руке, поскольку не может сгибать пальцы на одной из своих рук, не убедителен и опровергается показаниями самого подсудимого М.М.М.. данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он пояснил, что именно он вытащил кошелек у потерпевшего из кармана и управлял автомобилем, до того, как прибыл на место преступления. Кроме того, М.М.М.. при совершении преступления в отношении потерпевшего, не был лишен возможности совершать движения другой рукой.

Показания подсудимых в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимых корыстного мотива.

Мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора М.М.М.. и Х.Х.М.. в ходе судебного следствия не установлено.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу не допущено.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра, суд пришел к выводу, что указанные процессуальные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Подсудимые М.М.М.. и Х.Х.М.. могут и должны нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного следствия они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем в отсутствие медицинских заключений, суд признает М.М.М.. и Х.Х.М.. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. установлено, что они ранее не судимы, не трудоустроены, сведений отрицательно характеризующих их по месту жительства не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит длительное содержание под стражей со дня их задержания (с ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - отягчающих наказание подсудимых М.М.М.. и Х.Х.М.. не установлено.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых, их возраст, семенное положение, состояние здоровья их и членов их семей, отсутствие у них отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что в действиях М.М.М.. и Х.Х.М.. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимых, характера и степени их участия в совершении преступления, значения этого участия в достижении цели преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях изоляции их от общества, и не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку М.М.М.. и Х.Х.М.. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Учитывая материальное положение М.М.М.. и Х.Х.М.. и наличие у них смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным М.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Х.Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым М.М.М.. и Х.Х.М.., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия М.М.М.. и Х.Х.М.. наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, номиналом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты> рублей с серийным номером <данные изъяты>; 3 купюры Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты> рублей с серийными номерами <данные изъяты> <данные изъяты> сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему О.Ж.Д..; 8 фрагментов накладки рукоятки от револьвера «<данные изъяты>»; Пневматический газобаллонный револьвер «<данные изъяты>»; <данные изъяты> металлических шариков медного цвета и складной нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 ПРИГОВОРЫ СУДОВ ПО ч. 2 ст. 162 УК РФ:

• ПРИГОВОР СУДА ПО ч. 2 ст. 162 УК РФ
  Матвеев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.