ЖАЛОБА на незаконное уголовное преследование - ст. 24 УПК РФ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Руководителю следственного органа –

начальнику Следственного управления

при УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

117218, г. Москва ул. Кржижановского д. 20/30, корп. 7;

от адвоката по уголовным делам Юрченко Сергея Юрьевича,

Московская коллегия адвокатов «Ресурс»

адрес: 117452, Москва, Симферопольский бульвар,

дом 24, корп. 4, помещение № 6 ;

в защиту интересов

участника уголовного судопроизводства свидетеля

К Дмитрия Евгеньевича,

ЖАЛОБА

на незаконное уголовное преследование

В производстве следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы находится уголовное дело № 573055, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Со слов следователя Т М.Х., в производстве которого находится указанное уголовное дело, данное уголовное дело было возбуждено в августе 2011 года.

Предметом расследования данного уголовного дела, со слов следователя, является хозяйственная деятельность организаций:

- ООО "М" (ранее - ООО "С"), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. признано несостоятельным (банкротом);

- ООО «С», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года,

а также, деятельность ряда других организаций и коммерческих структур, созданных в разное время с участием К Д.Е..

К Д.Е. допрошен следователем по указанному уголовному делу № 573055 в качестве свидетеля.

В ходе допроса следователь задавал К Д.Е. целый ряд вопросов, направленных на установление фактов и обстоятельств, явно не имеющих отношения к деятельности вышеупомянутых ООО "С" и ООО «С», то есть, задавались вопросы, находящиеся за кругом фактов – событий, в связи с которыми возбуждено данное уголовное дело.

Контекст вопросов задаваемых К Д.Е. в ходе его допроса, и сами по себе высказывания следователя при производстве следственного действия, свидетельствуют о наличии у следствия подозрений против К Д.Е..

Наличие у следствия подозрений против К Д.Е., иные меры, предпринимаемые следственными органами, в частности, разъяснением К Д.Е. в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого, подтверждают факт уголовного преследования и, следовательно, обвинительную деятельность по данному уголовному делу № 573055, направленную против конкретного лица, в данном случае, против К Д.Е..

Вместе с этим, следователь, ссылаясь на то, что К Д.Е. имеет статус свидетеля по делу, не разъясняет К Д.Е., в чем он конкретно подозреваются, а следовательно, К Д.Е. лишён возможности получить должное представление о своих правах и обязанностях, а следовательно, и эффективно защищаться от фактически осуществляемого против него уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовное дело не может быть возбуждено без соответствующего повода и основания.

Причем постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь располагает одним из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела

Формальным поводом для возбуждения уголовного дела № 573055 явилось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г., составленное временным управляющим Пов А.Ю.

Однако, указанное заключение о преднамеренности банкротства ООО «С» не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как оно составлено и направлено в следственные органы с нарушением требований закона, и само по себе является незаконным и необоснованным.

Нарушения закона при составлении временным управляющим Пов А.Ю. заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С».

Временный управляющий Пов А.Ю. самовольно и произвольно придаётуказанному заключению значение и вес экспертизы

В частности, во вступительной части заключения в разделе «краткая характеристика должника» его авторнарочито указывает, что «источником информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются …»

В заключительной части своего анализа, временный управляющий Пов А.Ю. указывает, что к своему выводу «о наличии у ООО «Сг» признаков преднамеренного банкротства» он пришёл в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 35 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, НАЗНАЧЕННОЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 196 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИ ПРОВЕРКЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 196 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Между тем, основания и условия назначения судебной экспертизы, порядок назначения экспертизы в ходе предварительного расследования, права и обязанности эксперта определены уголовно-процессуальным законодательством. Назначить судебную экспертизу может только дознаватель, следователь или суд. Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Очевидно, что следователь не назначал такого рода экспертизу и не поручал временному управляющему Пов А.Ю. производить такого рода экспертизу по невозбужденному уголовному делу в период, предшествующий 02 февраля 2011 г.

Временный управляющий Пов А.Ю. не обладает специальными знаниями эксперта, необходимыми для производства такой экспертизы в процессе уголовного судопроизводства.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г. видно, что временный управляющий Пов А.Ю. упомянутыми в нём методическими рекомендациями, утверждёнными Приказом МЭР РФ от 5 февраля 2009 г. N 35, в действительности не руководствовался, то есть, приводит указанные методически рекомендации голословно, в связи с чем, данное его заключение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, - пункт 14, подпункт «е» - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включать в себя «расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства».

В нарушение требований вышеуказанного нормативного акта временный управляющий Пов А.Ю. в указанном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» не привёл свои расчёты, а включил в него уже готовые коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника, неизвестно каким способом им полученные.

В указанном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «С» временный управляющий Пов А.Ю. неправильно и произвольно выбрал исследуемый период, указав в своём заключении, что им проверялсяпериод с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 года, то есть, когда самой проверяемой организации ещё не было, так как она ещё не была создана.

Как видно из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «С» по первому этапу анализа временный управляющий Пов А.Ю. пришёл к выводу «об отсутствии периодов существенного ухудшения двух и более показателей платежеспособности в исследуемом периоде».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 и п.7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, временный управляющий Пов А.Ю. НЕ должен был переходить ко второму этапу проверки, то есть к анализу сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

При анализе одних и тех же показателей (коэффициентов) в два этапа временный управляющий Пов А.Ю. пришёл в одном заключении к двум разнящимся по смыслу выводам, содержащими в себе неразрешённое противоречие.

Из значений и динамики коэффициентов, приведенных в заключении самим же Пов А.Ю., видно, что хотя к концу исследуемого периода ситуация не являлась удовлетворительной, поскольку значения показателей не достигали нормативных значений, однако, при этом, видны тенденции ослабления ухудшения положения, что очевидно было обусловлено правильными и рациональными действиями и усилиями лиц управляющих ООО «С», направленных на исправление ситуации.

При таких тенденциях (при отсутствии существенного ухудшения платежеспособности) отражённых в заключении самим же Пов А.Ю., действия органов управления должника за исследуемый период не могли быть расценены как неправильные или нерациональные, которые могли бы быть причиной ухудшения платежеспособности.

Проанализировав ряд сделок, временный управляющий Пов А.Ю. характеризует их как целесообразные, а также не считает их не соответствующими существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, и не указывает в своём заключении что именно эти сделки могли стать причиной возникновения неплатежеспособности.

Таким образом, заключение временного управляющего Пов А.Ю о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г. - не могло и не должно было служить поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме вышеизложенного, в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела № 573055, в нарушение требований статей 140 (части второй), 144 (части первой) 146 (части первой и второй) УПК Российской Федерации, не указано определённое лицо и не определён даже примерно круг лиц, которые, по мнению органов следствия, могли совершить те или иные действия, образующие объективную сторону преднамеренного банкротства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 573055, также, не приведен конкретный факт, конкретное обстоятельство, либо наличие признаков конкретного преступного события, подлежащего предварительному расследованию.

То есть, в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не отражено наличие фактических предпосылок уголовного преследования, не определены пределы дальнейшего производства по кругу фактов и по кругу лиц.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении данного уголовного дела № 573055 неопределённость создает возможность для органа расследования злоупотребить своими полномочиями и соответственно – нарушить конституционных прав граждан.

При такой неопределённости, круг устанавливаемых фактов и обстоятельств по делу ставится в зависимость от усмотренияследователя, что в свою очередь, открывает возможность для недопустимых произвольных властных действий следственных органов в отношении любого лица, в том числе, и в отношении К Д.Е., являвшегося учредителем и участником ООО "М" (ранее - ООО "С"), ООО «С», что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, так как противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), и умаляет достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Незаконное возбуждение уголовного данного уголовного дела причиняет моральный вред К Д.Е., даже если следственные действия не проводятся или если они не связаны с применением процессуального принуждения.

С учётом вышеизложенного, на основании ч.2, ч. 3 ст. 88, ст. 124 УПК РФ –

ПРОШУ:

1) Признатьнедопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ, заключение временного управляющего Пов А.Ю о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г..

2) Прекратить уголовное дело № 573055 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 ст. 24 УПК РФ.