Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Решения судов по КАСКО | ОСАГО | Мед страхованию >> Решение суда по ОСАГО, взыскание страхового возмещения

Решение суда по ОСАГО, взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

05 февраля 2015 года                                                                                                                            город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Крыловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/14 по иску Волоховского Л.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Волоховский Л.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2013г. с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и троллейбуса <данные изъяты> гос.рег.знак № его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 852,71 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в размере 109 935 руб. 30 коп. 15.08.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 082 руб. 59 коп., стоимость проведенной истцом независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в суде представлял на основании доверенности Ловцов М.В., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик перед истцом выполнил, осуществив денежный перевод в размере 60 896 руб. 96 коп.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013г. в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял Волоховский И.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и троллейбуса <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Акиньшина Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса Акиньшина Н.И., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 01.07.2013г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2013г., согласно которой Акиньшин Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в «Страховой группе МСК».

Гражданская ответственность водителя Волоховского И.Л. в период с 27.12.2012 г. по 26.12.2013 г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0183527974.

24.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежными поручениями от 05.08.2013г. и 12.08.2013г. ответчик осуществил перевод истцу страхового возмещения в размере 20 852 руб. 71 коп.Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно представленного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.07.2013г. составила 138 790 руб. 93 коп., с учетом износа 109 935 руб. 30 коп.

15.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, составляющего разницу между рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком страховой премии, письмом от 14.09.2013г. истцу отказано в удовлетворении поданного заявления.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого центра экспертизы и оценки. Согласно представленного заключения эксперта Независимого центра экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.07.2013г. с учетом износа определена в размере 81 749 руб. 67 коп.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 896 руб. 96 коп., что составляет разницу между 81 749 руб. 67 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 20 852 руб. 71 коп.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу.

Ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение от 05.02.2014г., согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» перевело на имя Волоховского Л.П. денежные средства в размере 60 896 руб. 60 коп., однако данное платежное поручение не может свидетельствовать об исполнении своей обязанности ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, поскольку на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика в пользу истца, то есть на момент рассмотрения дела денежные средства не были списаны со счета ответчика на счет истца, в связи с чем данное платежное поручение не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме в добровольном порядке. По тем же основаниям суд отвергает доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 448,48 руб. (60896,96:2= 30 448,48).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в размере 9 000 руб., что подтверждается договором от 07.08.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2013г. (л.д. 30-31). Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд с иском в защиту своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 152 руб. 40 коп. (68,36% от 9000 руб.).

Доводы ответчика о том, что расходы истца на проведение оценки не подтверждены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду представлен документ об оплате данных услуг, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно договору от 29.08.2013г. и расписке от 29.08.2013г. истец понес расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д. 39-42). Данные требования основаны на ст.100 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, которые суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, определяет в размере 15000 рублей, включая стоимость составления доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2026 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волоховского Леонида Петровича в счет выплаты страхового возмещения 60 896 руб. 96 коп., расходы, понесенные на оценку в размере 6152 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя, включая оплату доверенности – 15 000 руб., штраф в размере 30 448,48 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 2 026,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Если Вас интересует получение страхового возмещения по решению суда, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Обратившись к нам вы получите подробную консультацию! Тел: Адвоката Юрченко Сергея Юрьевича:  8 (495) 761-68-46, 8 (965) 221-14-89

Новостивсе
03.11.2017

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.