Решение суда взыскании компенсации морального вреда со страховой компании | Судебная практика

Р Е Ш Е Н И Е   СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В.,

при секретаре Исаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/13

по иску Литвиновой Ю.О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ливтинова Ю.О., в лице РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет страховой выплаты 67723 руб. 82 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 октября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Оськина В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки. Виновником ДТП является водитель Оськин В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако страховое возмещение было выплачено в сумме, не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась в ООО «Бюро оценки», согласно отчету которого, ремонт застрахованного автомобиля составляет 108727 руб. 46, коп, с учетом износа. Расходы по проведению оценки составили 120000 руб. ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца по доверенности Голубева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, где указал на свое несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем что двумя платежами, в общей сумме 41003 руб. 64 коп., истцу было выплачено страховое возмещение, страховая выплата соответствует среднерыночным ценам на ремонт и позволяет истцу восстановить нарушенное право. К возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, истец не имеет полномочий на предъявления иска суд, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, управляет им на основании доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Оськин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ч. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2012 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла истец и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Оськина В.А., данные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой о ДТП и в судебном заседании не оспаривались (л.д.29). Также из справки о ДТП следует, что водителем Оськиным В.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Литвиновой Ю.О. нарушений ПДД не установлено, в силу изложенного, поскольку доказательств обратного не представлено, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Оськина В.А.

В результате ДТп автомобилю, которым управляла истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Оскьина В.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис №.

Гражданская ответственность истца Литвиновой Ю.О. застрахована по договору ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается соответствующим страховым полисом №, с периодом действия с 16 июля 2012 г. по 15 июля 2013 г. При этом истец включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем является Г

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является М (л.д.27).

26 января 2012г.. между истцом и М заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством (л.д.28).

16 ноября 2010 г. М на имя истца выдана генеральная доверенность, которой истец уполномочен владеть и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

18 октября 2012 г. истец обратилась от лица М к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 41003 руб. 64 коп. Указанная сумма была определена на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», согласно которого, сумма устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 41003 руб.64 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро Оценки», специалистом которого составлено заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с ДТП, с учетом износа, составляет108727 руб. 46 коп.(л.д.36-48).

09 января 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии со страховым возмещением, поскольку считает его заниженным (л.д.31).

Допрошенный в судебном заседании специалист З, которым составлено заключение от лица ООО «Бюро оценки», в судебном заседании подтвердил выводы, отраженные в заключении, также указал, что стоимость деталей, которая отражены в заключении ООО «Авто-Эксперт» не соответствуют реальной цене источника, на который есть ссылка в заключении.

Оценивая представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус», суд полагает возможным положить в основу решение суда заключение ООО «Бюро Оценки», при этом суд исходит из того, что отраженная в них стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, подтверждена соответствующими распечатками с сайта, который являлся источником информации при определении стоимости (л.д.46), в заключении составленном ООО «Авто-эксперт» фигурирует тот же источник цен, однако он не совпадает с представленными в отчете ООО «Бюро Оценки» сведениями, подтвержденными документально.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика относительного того, что к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, правоотношения истца и ответчика регулируются нормами ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела», которыми не урегулированы требования истца, как потребителя о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд полагает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть применены в данном случае при рассмотрении указанных требований.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не уполномочен на подачу в суд заявления, поскольку договор страхования ОСАГО также заключен в интересах истца, которая указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, владеет и пользуется автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, что составляет 67723 руб. 82 коп., а также в счет выплаты компенсации морального вреда 3000 руб., данная сумма определена судом исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий, как потребителю услуг, а также установленных судом обстоятельств дела, при этом суд также полагает необходимым учесть, что взыскание компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителей, установлена законом, ответчиком претензия истца о пересмотре размера страхового возмещения не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», представляющего инетерсы истца, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35361 руб. 91 коп, то есть по 17680 руб. 95 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате госпошлина в размере 2231 руб.71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Литвиновой Ю.О. в счет страховой выплаты 67723 руб. 82 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 17680 руб. 95 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу РООО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» 17680 руб. 95 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2231 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.