Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по арбитражным делам >> Решение суда о взыскании суммы основного долга по договору поставки

Решение суда о взыскании суммы основного долга по договору поставки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-137664/16-155-1189 от 10 ноября 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МеталлКомплект»
к ответчику ПАО «Энергоспецмонтаж»
о взыскании денежных средств в размере 4.455.725 руб. 89 коп.
при участии:
от истца: Саулин И.Н., дов. от 01.04.2016г., паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 580.769 руб. 01 коп., пени в размере 95.087 руб. 00 коп., проценты на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 279.553 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 16.11.2015г.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела, иск не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МеталлКомплект» (Поставщик) и ПАО «Энергоспецмонтаж» (Покупатель) заключен Договор № ЭН035-127/043-2015 от 16.11.2015 (далее «Договор») на поставку металлопроката, по итогам запроса цен №2216224 (151026/0640/318) размещенных на сайте и .

ООО «МеталлКомплект» в рамках заключенного Договора в соответствии со спецификацией поставило в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» (по месту нахождения грузополучателя - филиала МСУ-58) продукцию металлопроката в соответствии с товарными накладными на сумму 4.081.085 руб. 89 коп., а именно: по товарной накладной №275 от 09.12.15 продукции отгружено на общую сумму 753948,94 руб., по товарной накладной №276 от 10.12.15 продукции отгружено на общую сумму 691600,07 руб., по товарной накладной №277 от 11.12.15 продукции отгружено на общую сумму 669310,02 руб., по товарной накладной №278 от 11.12.15 продукции отгружено на общую сумму 12250,00 руб., по товарной накладной №281 от 15.12.15 продукции отгружено на общую сумму 750825,93 руб., по товарной накладной №282 от 16.12.15 продукции отгружено на общую сумму 783919,94 руб., по товарной накладной №283 от 16.12.15 продукции отгружено на общую сумму 419230,99 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставка товара должна быть произведена в течении 30 дней после заключения договора, а именно до 16.12.2015. Поставка товара произведена в установленный Договором срок.

В соответствии со спецификацией допускается толеранс поставки +/-(5÷10%). Отклонения объема приняты без замечаний со стороны Покупателя. В соответствии с п. 3.2. Договора, ПАО «Энергоспецмонтаж» обязано оплатить
поставленный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки товара в полном объеме на склад, а именно до 16.01.2016.

Покупателем товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.081.085 руб. 89 коп.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия № 15 от 04.04.16 отправлена в адрес ответчика и в адрес грузополучателя - филиал МСУ-58, которая получена ответчиком 08.04.2016, и грузополучателем 21.04.2016, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», срок рассмотрения претензии по Договору установлен 5 рабочих дней, однако от ответа на претензию ответчик уклонился, , в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

После подачи искового заявления, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 580.769 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты задолженности в размере 580.769 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.4. договора заявлена неустойка за период с 17.01.2016г. по 07.09.2016г. в размере 95.087 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или
договором.

Законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами, в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их суммирование с процентами по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № 2 оказания юридических услуг от 01.04.2016г., расходный кассовый ордер № 1 от 01.04.2016г., № 2 от 10.06.2016г., № 3 от 14.06.2016г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб. 00 коп.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН 1097746016268, ИНН 7701826863) задолженность в размере 580.769 руб. 01 коп., пени в размере 95.087 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317 ГК РФ в размере 279.553 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 22.108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.