Решение суда о снятии дисциплинарного взыскания | Судебная практика по трудовым спорам

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Свитушкове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/12
по иску Чегодаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» о снятии дисциплинарного взыскания,

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

Чегодаев О.А. обратился в суд с иском к ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Должностной инструкции Сотрудника охраны п.1.4; Инструкции по охране филиала «Гостиница АЛРОСА» п.3.1, наложенного на него приказом № от 09 февраля 2012 года, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» с 12 мая 2008 года в должности охранника (старшего смены) в отделе охраны имущества. На объекте охраны Гостиницы «АЛРОСА на Казачьем», расположенном по адресу: <адрес> он работает с 27 декабря 2008 года по настоящее время. Наложенное дисциплинарное взыскание он считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: не было самого факта (события) нарушения требований, которые содержатся в инструкциях; в описательной части приказа не указано, что конкретно, где и когда он нарушил; акт№ об отказе дать письменное объяснение им он не видел, и кто его составлял, ему не известно; его никто не ознакомил с материалами служебной проверки; ему не выдали копию акта № и копии других документов, на основании его заявления от 13 февраля 2012 года.

В судебном заседании истец Чегодаев О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бушуев С.В. против удовлетворения иска возражал, считая наложение дисциплинарного взыскания на Чегодаева О.А. законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Чегодаевым О.А. были нарушены п.1.4 Должностной инструкции Сотрудника охраны и п.3.1 Инструкции по охране филиала «Гостиница АЛРОСА», а именно: Чегодаев О.А. 05 февраля 2012 года не допустил проверяющего И, не выполнил распоряжение старшего дежурного смены Т, который распорядился встретить проверяющего И и представить для проверки все, что он потребует.

Выслушав истца Чегодаева О.А., представителя ответчика по доверенности Бушуева С.В., проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, Чегодаев О.А. работает в ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» с 12 мая 2008 года в должности охранника <данные изъяты>, с 27 декабря 2008 года на объекте охраны Гостиницы «АЛРОСА на Казачьем», расположенном по адресу: <адрес>. Приказом № от 09 февраля 2012 года за нарушение Должностной инструкции Сотрудника охраны п.1.4; Инструкции по охране филиала «Гостиница АЛРОСА» п.3.1 на Чегодаева О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.9). Основаниями издания приказа послужили следующие обстоятельства. 05 февраля 2012 года на имя генерального директора ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» инспектором МТО И была подана докладная записка, в которой он сообщал, что 05 февраля 2012 года он осуществлял проверку подразделений ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» согласно графикам проверок от 31 января 2012 года. Прибыв на объект «Гостиница АЛРОСА» его встретил Чегодаев О.А., который сказал, что не пустит его на пост, т.к. у него нет официальной бумаги (приказа) о допуске на проверку постов с его фамилией. Чегодаев О.А. провел его по всему зданию. 01 февраля 2012 года начальник отдела имущества Ш лично провел И по всем объекта и представил его своим подчиненным, в том числе охраннику Чегодаеву О.А. лично в качестве инспектора, имеющего полномочия проверок несения службы личного состава ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» по распоряжению генерального директора (л.д.21). 09 февраля 2012 года на имя генерального директора ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» старшим дежурным смены П была подана докладная записка, в которой он сообщал, что 05 февраля 2012 года по прибытию на объект И с целью проверки им было дано распоряжение Чегодаеву О.А. встретить проверяющего и предоставить для проверки все, что он потребует. На что Чегодаев О.А. ответил, что он его встретит, но на пост не допустит, чем отказался выполнять распоряжение П (л.д.25). 09 февраля 2012 года на имя генерального директора ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» начальником отдела охраны имущества Ш была подана докладная записка, в которой он сообщал, что им проведено расследование по факту невыполнения охранником Чегодаевым О.А. распоряжения начальника отдела охраны имущества по допуску на пост проверяющего Иванова инспектора МОТ Организации. Также охранник Чегодаев О.А. не выполнил распоряжение старшего дежурного смены П (л.д.26). 09 февраля 2012 года был составлен акт об отказе дачи Чегодаевым О.А. письменных объяснений (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства Чегодаев О.А. пояснил, что старший дежурный смены Т утром сообщил ему, что приедет с проверкой И и, что его следует пропустить на объект, он его пропустил, но на пост его не допустил.

Согласно п.1.4 Должностной инструкции Сотрудника охраны в своей деятельности сотрудник охраны руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР», указаниями и распоряжениями его заместителей и непосредственного руководителя на объекте (л.д.38). Согласно п.3.1 Инструкции по охране филиала ЗАО «Гостиница АЛРОСА» сотрудник охраны обязан соблюдать служебные инструкции, приказы и распоряжения; беспрекословно выполнять распоряжения и требования лиц, которым он подчинен по службе (л.д.42 об.).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на Чегодаева О.А. в виде замечания за нарушение им п.1.4 Должностной инструкции Сотрудника охраны и п.3.1 Инструкции по охране филиала ЗАО «Гостиница АЛРОСА».

Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены. При этом работодатель учел предшествующее поведение Чегодаева О.А., его отношение к труду, а именно факты нарушения трудовой дисциплины, которые подтверждаются объяснительными Чегодаева О.А. (л.д.32-37), и за совершение которых Чегодаев О.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы Чегодаева О.А. о том, что фамилия И должна быть указана в Приложении № 2 к Инструкции, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Приложении допуск на пост разрешен руководству ООО «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР», прибывшему для проверки несения службы, кем является И, о чем Чегодаеву О.А. было известно.

Доводы Чегодаева О.А. о том, что он не был под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией Сотрудника охраны, являются надуманными, поскольку с данной Инструкцией Чегодаев О.А. был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о приеме на работу от 12 мая 2008 года, где указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией Сотрудника охраны он ознакомлен (л.д.60). На заявлении о разрешении работы в порядке внутреннего совместительства от 20 декабря 2008 года также имеется подпись Чегодаева О.А. об ознакомлении с данной Инструкцией (л.д.59).

Доводы Чегодаева О.А. о том, что акт № об отказе дать письменное объяснение им он не видел, его не ознакомили с материалами служебной проверки, не выдали копию акта № и копии других документов, на основании его заявления от 13 февраля 2012 года, правового значения при вышеизложенном не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чегодаева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ-охрана ЦЕНТР» о снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

 

Решения судов по гражданским делам

Адвокат Новые Черемушки