Решение суда о признании кредитного договора незаключенным | Судебная практика

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/13 по иску Чикшиной С.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным,
                                                                               УСТАНОВИЛ:
Истец Чикшина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит признать незаключенным кредитный договор № от 27.10.2006 года, указывая на то, что 02.10.2006 года из принадлежащего ей автомобиля был похищен паспорт а также иное имущество. По факту кражи она обращалась с заявлением в <адрес>, где было возбуждено уголовное дело. В 2012 году, обратившись в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ей стало известно, что у нее имеется кредитная задолженность перед ОАО «ОТП Банк». Указанный кредит она не получала, никаких документов не подписывала.
Истец Чикшина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности Ашаев Д.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не является достаточным доказательством, подтверждающим волеизъявление истца, поскольку все документы на кредит оформлены должным образом, денежные средства истцу выданы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого ответчик просит применить.
Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2006 года между Чикшиной С.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на основании заявления, сумма кредита составляет 27 947 руб., срок предоставления – 12 мес.(л.д. 7).
27.10.2006 года сотрудником ОАО «ОТП Банк» составлена карточка, содержащая подпись Чикшиной С.В.(л.д. 8).
Как усматривается из искового заявления, в октябре 2006 году из автомобиля, принадлежащего Чикшиной С.В., было похищено принадлежащее ей имущество, среди которого находился ее паспорт. В феврале 2012 года истцу стало известно о наличии оформленного от ее имени кредита в 2006 году в ОАО «ОТП Банк», однако указанный договор она не заключала, денежные средства не получала, в договоре подпись не ее.Согласно справки из ОВД <адрес>от 13.01.2006 года, выданной Чикшиной С.В., 02.10.2006 года неустановленное лицо, тайно похитило из автомашины <данные изъяты> принадлежащее Чикшиной С.В. имущество, среди которого находился паспорт гражданина РФ на имя Чикшиной С.В. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт» и перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Чикшиной С.В., или другим лицом, выполнена удостоверительная запись «Чикшина С.В.» и подпись от ее имени в следующих документах;
-заявлении на получении потребительского кредита Кредитный договор № от 27.10.2006 года, страница 1
-заявлении по получение потребительского кредита, страница 2
2) Кем, Чикшиной С.В., или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в карточке с образцами подписей и оттиска печати
Согласно выводам экспертов запись «Чикшина С.В.» и подпись от ее имени в следующих документах:
-заявлении на получение потребительского кредита Кредитный договор № от 27.10.2006 года, страница 1, заявлении на получение потребительского кредита страница 2 выполнены не Чикшиной С.В., а другим лицом.
-подписи от имени Чикшиной С.В., расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Чикшиной С.В., а другим лицом(л.д. 87-95).
Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, к которым суд относит пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, справку из ОВД Октябрьского района, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 27.10.2006 года составлен не истцом Чикшиной С.В., то есть при отсутствии волеизъявление истца на его заключение, в карточке образца росписи, стоит не подпись истца, что свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору Чикшина С.В. не получала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 27.10.2006 года сторонами которого указаны Чикшина С.В. и ОАО «ОТП Банк», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок трехгодичный исковой давности, ввиду того, что кредитный договор заключен в 2006 году, суд находит несостоятельным, поскольку из текста искового заявления усматривается, что о наличии данного кредитного договора Чикшиной С.В. стало известно в феврале 2012 года при обращении в ОАО «Национальное бюро кредитных историй». Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о возврате кредита, в том числе письменных обращений и заявления в суд, которые могли бы явиться подтверждением осведомленности истца о наличии кредитного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования Чикшиной С.В. являются законными и обоснованными и удовлетворению подлежат

В соответствии со ст. 94-95 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
                                                                                 РЕШИЛ:
Признать кредитный договор № от 2.10.2006 года, сторонами которого являются Чикшина С.В. и ОАО «ОТП Банк» незаключенным.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Адвокат метро Профсоюзная
Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам