Решение суда о возмещении ущерба в результате ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года
Головинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/13 по иску Дадашова Е.Р. к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадашов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.А. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 115869 руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2012 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Дадашова А.Р., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, Попова А.А., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Попова А.А.., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Бизнес и финансы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229369 руб. 94 коп. Им также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб., оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Адмирал», на момент ДТП у страховой компании была отозвана лицензия. Истцом были поданы документы на выплату компенсационной выплаты в размере 120000 руб. в РСА. Виновное лицо – Попов А.А. должен в силу закона возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании, сумма непокрытая страховым возмещением составляет 229369 руб. 94 коп. Ответчик добровольно материальный ущерб отказывается возместить.
В судебном заседании представитель истца Дадашова А.Р. по доверенности Кулешов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма Попову А.А. не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что ответчик Попов А.А. извещался судом по месту жительства, как следует из сообщения почтового отделения «телеграмма Попову А.А. не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является», поскольку сведениями об ином месте жительства, суд не располагает, в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Дадашова А.Р., проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца и из материалов дела, 06 октября 2012 года примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Дадашова А.Р., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, Попова А.А., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты> (л.д. 6).
Как следует из справки инспектора полка 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО гор. Москвы от 06 октября 2012 года, протокола № об административном правонарушении от 25 октября 2012 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года, водитель Попов А.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, допустил нарушения п. 83 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-7).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 октября 2012 года Попов А.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 16 оборот).
Копию постановления Попов А.А. получил 25 октября 2012 года, сведений о том, что данное постановление Поповым А.А. было обжаловано в ходе рассмотрения дела не добыто.
Как следует из данного постановления от 25 октября 2012 года, 06 октября 2012 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Попов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> (л.д. 6 оборот).
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 06 октября 2012 года по адресу: <адрес>, произошло по вине водителя Попова А.А., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>.
Ответчиком Поповым А.А. в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо, кроме Попова А.А.
Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено и не подтверждается имеющимся административным материалом.
Поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Как следует из материалов дела, у страховой компании «Адмирал», в которой была застрахована гражданская ответственность Попова А.А. отозвана лицензия, страховое возмещение в размере 120000 руб. получено истцом от РСА.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года специалистом ООО «Бизнес и Финансы» Консалтинговая Группа проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, из акта осмотра следует, что автомобилю были причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном акте и в справке об участии в ДТП совпадают (л.д. 17).
Согласно калькуляции, составленной ООО «Бизнес и Финансы» Консалтинговая Группа, № от 26 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 229369 руб. 94 коп.(л.д. 12-13).
Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей и стоимость ремонтных работ.
Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.
Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.
Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 229369 руб. 94 коп., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП, а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 229369 руб. 94 коп. и суммой страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного РСА, в размере 109369 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб., данные расходы, подтверждены истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова А.А. в пользу Дадашова Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 109369 руб. 94 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3517 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 500 руб.
На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд по истечении месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судебные решения по гражданским делам

Судебная практика по гражданским делам