Решение суда по договору купли-продажи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» к Карапетяну Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литейно-механический завод» обратилось в суд с иском к Карапетяну Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, состоящей из основного долга в сумме (...) рублей и штрафных санкций в сумме (...) рублей.

Адвокат по гражданским делам исковые требования поддержал.

Ответчик Карапетян Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи изделий, выполненных с использованием метода литья №, по условиям которого истец обязался передать ответчику литое ограждение в срок 50 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, предоплата – <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался уплатить после получения уведомления о готовности изделий (л.д. 5-9).

Продавец выполнил свои обязательства по договору, передав покупателю заказанные изделия, а покупатель принял изделия, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из Акта следует, что претензий к ООО «Литейно-механический завод» по выполнению оговоренных в договоре работ, качеству изделий и срокам исполнения заказчик не имеет.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух чугунных столбов, покраски и установки с учетом скидки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). В накладной имеется подпись Карапетяна Ю.Н. о принятии товара и работ.

На договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил Карапетяну Ю.Н. требование об уплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору, но утверждал, что в приобретенных изделиях имеются недостатки, их длина не соответствует условиям договора, поэтому он отказался уплачивать оставшуюся сумму по договору. Акт сдачи-приемки он подписал по просьбе лиц, осуществлявших доставку и установку, которые обещали устранить все недостатки, однако до настоящего времени этого не сделали.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, указав об этом в Акте приемки-сдачи работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, виновная сторона уплачивает контрагенту штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной цены договора (п. 7.1 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия договора, так как не уплатил в полном объеме предусмотренную договором сумму.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что возражения ответчика о наличии в изделиях недостатков не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о взыскании с Карапетяна Ю.Н. в пользу ООО «Литейно-механический завод» основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, и штрафа, предусмотренного договором, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова

Судебные решения по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам