Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по гражданским делам >> Решение суда о возмещении ущерба № 2-2394/2013 ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ Судебная практика

Решение суда о возмещении ущерба № 2-2394/2013 ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ Судебная практика

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

14 мая 2013 года Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Богодист А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2013 по иску ОАО Страховая Компания «Ростра» к Шамсиевой М.Т. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОАО Страховая Компания «Ростра».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Шамсиевой М.Т., нарушившей п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамсиевва М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и пешехода Шамсиевой М.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, правого зеркала, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего правого колесного диска, скрытые повреждения (л.д.9).

Изучив представленный по запросу суда материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Шамсиевой М.Т., которая перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств, слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и выбежала на путь следования автомобиля из-за задней части трамвая, двигавшегося во встречном направлении, нарушив п.1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Ростра» (л.д.7).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Ростра» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.22).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юЮридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО СК «Ростра» возместившему ущерб ФИО4, перешло принадлежащее собственнику автомобиля <данные изъяты> право требования возмещения причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Шамсиевой М.Т.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с чем суд не может согласиться.

Согласно представленным в материалы дела заключениям о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17-18, 21).При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных треборваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсиевой М.Т. в пользу ООО Страховая Компания «Ростра» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2013 года.

Решения судов по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам

Новостивсе
03.11.2017

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.