Решение суда о возмещении ущерба по ДТП дело № 2-3150/2013

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

14 июня 2013 года Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Богодист А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3150/2013 по иску Артемьева А.Б. к Выгонному В.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>. Вторым участником и виновником ДТП был Выгоный В.Д., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Актавест».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» с учетом изн <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фиат Добло» был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Актавест» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Артемьеву А.Б. автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ООО «Актавест» автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Выгонного В.Д.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.34).

Изучив представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выгонного В.Д., который в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заказ-наряду №Н000001893 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.13-16).

На момент ДТП ответственность Выгонного В.Д. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.20).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет <данные изъяты>, истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты>, что составляет разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со стж.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Выгонного В.Д. в пользу Артемьева А.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскание долгов с физических лиц

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2013 года.

Судья: Дементьева Е.И.

Решения судов по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам