Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по гражданским делам >> Решение суда к МВД России по г. Москве

Решение суда к МВД России по г. Москве

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Клейн И.М.
при секретаре Фоминой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/13 по иску Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., Министерству Финансов РФ о признании полностью не действующим заключения служебной проверки, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., Министерству Финансов РФ о признании полностью не действующим заключения служебной проверки, проведенной 13 апреля 2011г. <данные изъяты> Л.А.Сарычевой и утвержденной 14 апреля 2011г. <данные изъяты> М.П.Виноградовой. Просила обязать ответчиков опровергнуть и устранить информацию, порочащую честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, содержащуюся в заключении служебной проверки от 13 апреля 2011г. Просила обязать Л.А.Сарычеву, М.П.Виноградову восстановить допущенное нарушение ее права, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда 600 000руб.
В обосновании исковых требований Колчанова Т.Г. ссылалась на то, что в июле 2012г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе в Тверском районном суде г.Москвы ею было получено вышеуказанное заключение служебной проверки от 13 апреля 2011г., которое содержит порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. При рассмотрении ее гражданского дела в Головинском районном суде г.Москве ей стало известно о том, что имеются доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность заключения данной служебной проверки.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., действующая на основании доверенности Каткова Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями статей 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с 29 декабря 2010г. Колчанова Т.Г. проходила службу в <данные изъяты> с 29 декабря 2010г.
11 марта 2011г. она была уволена по п.11 ч.2 ст.82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
13 апреля 2011г. было составлено заключение служебной проверки, проводимой в отношении <данные изъяты> Б и <данные изъяты> Колчановой Т.Г., утвержденное 14 апреля 2011г. <данные изъяты> М.П.Виноградовой, согласно которому 31 декабря 2010г. уголовное дело №, возбужденное 27 декабря 2010г. <данные изъяты> Т по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении А, было передано для производства предварительного расследования <данные изъяты> Колчановой Т.Г. 03 февраля 2010г. <данные изъяты> Колчановой Т.Г. А предъявлено обвинение по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в окончательной редакции. Требования ст.ст.216-217 УПК РФ выполнены 14 февраля 2011г. 16 февраля 2011г. <данные изъяты>Колчановой Т.Г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение, с которым согласилась начальник Б В тот же день уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено Коптевскому межрайонному прокурору г.Москвы. После утверждения прокурором обвинительного заключения, уголовное дело передано в Коптевский районный суд г.Москвы. 21 марта 2011г. судьей Коптевского районного суда г.Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст.ст.220 ч.1, ст.237, 256 УПК РФ.
Согласно заключения служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 раздела 2 типовой должностной инструкции следователя СО при ОВД, при расследовании уголовного дела №, повлекшее некачественное проведение следствия, что послужило причиной возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, <данные изъяты> Колчановой Т.Г., <данные изъяты>, объявить строгий выговор.
Как следует из объяснений истца, оспариваемое заключение служебной проверки является незаконным, т.к. вынесено заинтересованными лицами имеющими намерение использовать свое служебное положение для увольнения истца <данные изъяты>, по причине вражды и мести Ш (бывшей подруги истца) и С, осуществляемой через должностных лиц УВД САО ГУ МВД России по г.Москве, с которыми имеется связь у С, имевшей намерение вредить и мешать истцу из-за того, что У совершил ряд преступлений, факты которых были скрыты У и Ш от истца.
В обосновании данных утверждений истец ссылается на материалы аттестации истца 21-22 декабря 2010г., из текста которой следует, Колчанова Т.Г. положительно характеризуется, являясь <данные изъяты>, соответствует занимаемой должности.
Во-вторых, заключение служебной проверки содержит несоответствующие действительности сведения о том, что уголовное дело №, возвращенное из Коптевского районного суда г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, с 31 декабря 2010г. было передано истцу и 03 февраля 2010г. следователем Колчановой Т.Г. А предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ в окончательной редакции, поскольку 03 февраля 2010г. истец работала <данные изъяты> и расследовала уголовные дела, порученные начальником данного отдела.
В материалах служебной проверки имеется ряд грамматических и фактических ошибок, именно: указан неверный номер дела № вместо №, что свидетельствует формальном подходе. Фактически уголовное дело, принятое истцом от следователя СО при ОВД по району Коптево г.Москвы Т которая проводила изначально допросы, назначала экспертизы и проводила другие следственные действия, расследовалось заместителем начальника СО при ОВД по району Коптево г.Москвы Е, которая составляла фабулу постановления о привлечении в качестве обвиняемого А и обвинительное заключение. Все даты были расставлены истцом под диктовку <данные изъяты> Б, которая непосредственно руководила расследованием по данному уголовному делу.
Действия истца Колчановой Т.Г. при проведении расследования по уголовному дела в отношении А по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ не были причиной возвращения данного уголовного дела, поскольку фактически данное дело было передано истцу после ухода в отпуск следователя Т, которая изначально проводила допросы и следственные действия, назначала экспертизы, и в дальнейшем расследованием уголовного дела занималась <данные изъяты> Е, которая впоследствии и составляла как фабулу постановления о привлечении в качестве обвиняемого А, так и обвинительное заключение, которые были проверены в том числе и начальником СО при ОВД по району Коптево г.Москвы подполковником юстиции Б
Давая объяснения в качестве свидетеля в судебном заседании Головинского районного суда г.Москвы 20 декабря 2012г. Б сказала, что не совсем вина Колчановой Т.Г. в том, что они получили дело на «дослед», потому что ошибка была в фабуле, т.к. было два эпизода разбоя, ошиблись совместно с прокуратурой, она, Б, не досмотрела.
Данные объяснения Б, по мнению истца, являются доказательством того, что заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы о том, что именно ее вина явилась причиной возвращения уголовного дела является необоснованным. Таким образом, получив доказательства того, что данное заключение нарушает права истца, она обратилась в суд с данными исковыми требованиями о признании недействующим заключения служебной проверки. Кроме того, истец пояснила, что 15 апреля 2011г. она не знакомилась с заключением служебной проверки, на оборотном листе заключения служебной проверки подпись и запись «ознакомлена» выполнены не ее рукой. Копию заключения служебной проверки она получила на руки и ознакомилась с ней в июле 2012г. при ознакомлении с материалами дела в Тверском районному суде г.Москвы при рассмотрении гражданского дела о ее восстановлении на работе.
Сведения, распространенные в заключении, являются порочащими, т.к. содержатся утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности исполнения служебных обязанностей, нарушении деловой этики истцом.
В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральный вред подтверждается диагнозом F 43.2 и длительным нахождением истица на излечении.
Как следует из объяснений представителя ответчиков Катковой Е.А., заключение служебной проверки является законным и обоснованным. С данным заключением истец была ознакомлена 15 апреля 2011г., о чем имеется ее собственноручная запись на оборотной стороне последнего листа текста заключения служебной проверки. Сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки не были распространены, поскольку заключение служебной проверки находится в материалах личного дела истца, имеющего гриф «Секретно». Ответчиками были предприняты все меры для сохранения сведений о бывшем сотруднике. Представитель ответчиков Каткова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также ссылаясь на отсутствие предоставленных истцом доказательств в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда.
В подтверждение доводов представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Б, которая пояснила, что 20 декабря 2012г., будучи опрошенной Головинским районным судом г.Москвы в качестве свидетеля, давая объяснения о том, что не совсем вина Колчановой Т.Г. в том, что уголовное дело в отношении А было возвращено Коптевским районным суда г.Москвы в порядке ст.237 ГПК РФ, она имела ввиду, что причина возврата уголовного дела также в отсутствии надлежащего контроля за качеством расследования уголовного дела, с ее стороны, т.к. она, являясь руководителем <данные изъяты> Колчановой Т.Г., расследовавшей данное дело, была обязана более тщательно контролировать работу следователя. Также свидетель пояснила, что Колчанова Т.Г. по ее мнению являлась специалистом не способным самостоятельно принимать правильные процессуальные решения, делала много ошибок, нуждалась в постоянном контроле.
Оценивая объяснения данного свидетеля, суд отмечает, что данные объяснения последовательные, полные, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, получив на руки копию заключения служебной проверки в июле 2012г., что не оспаривалось самой Колчановой Т.Г., 09 января 2013г. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключения служебной проверки от 13 апреля 2011г., т.е. пропустив трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Объяснения свидетеля Б 20 декабря 2012г. в судебном заседании, являются доказательствами, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, и не влияют на момент начала течения срока обращения в суд с требованиями о признании недействующим заключения служебной проверки. Данный срок подлежит исчислению с момента ознакомления истца с материалами служебной проверки.
Кроме того, объективных доказательств того, что истец не знакомилась с материалами служебной проверки 15 апреля 2011г. суду также не представлено.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доказательств распространения сведений, содержащихся в заключении служебной проверки истцом суду не представлено. Составление заключения служебной проверки не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений, поскольку содержащиеся в ней сведения являются установленными в рамках проведения соответствующей процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий какими-либо неправомерными действиями ответчиков Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П. суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., Министерству Финансов РФ о признании полностью не действующим заключения служебной проверки, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.
Решения судов по гражданским делам

Судебная практика по гражданским делам

Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.