Решение суда № 2-573/14

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Крыловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/14 по иску ООО «Московский Микро Кредит» (ООО «ММК») к Фандеевой А.В., Денисенко Ф.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ММК» обратилось в суд с иском к Фандеевой А.В., Денисенко Ф.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования тем, что 03.06.2013 г. с ответчиком Фандеевой А.В. был заключен договор займа №261 на срок 12 месяцев, на основании которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 250 000 рублей. По условиям договора ответчик за пользование суммой займа уплачивает истцу 120% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. В соответствии с условиями договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ответчиком равными суммами по 36690,83 руб. ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Первая дата выплаты по договору установлена 03.07.2013 г., конечная дата выплаты — 03.06.2014 г. Ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 238733,82 руб. по заемным средствам, 165289,95 руб. по процентам за пользование заемными средствами, 127218,60 руб. - пени за просрочку платежей. Уведомление, направленное ответчику 24.10.2013 г. о расторжении договора, возврате полученных по договору денежных средств, осталось без удовлетворения. 03.06.2013 г. в обеспечение исполнения ответчиком Фандеевой А.В. своих обязательство по договору с ответчиком Денисенко Ф.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком Фандеевой А.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 531 242,37 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики не явились, судом принимались все меры к их извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения. Ответчики не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, повестки из суда не получили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 г. между ООО «ММК» и Фандеевой А.В. заключен договор займа №261, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 250 000 рублей. По условиям договора данный ответчик взял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 120% годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. В соответствии с условиями договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ответчиком равными суммами в размере 36690,83 руб. ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Первая дата выплаты по договору — 03.07.2013 г., конечная дата выплаты — 03.06.2014 г. (л.д.14-16). Сумма займа была перечислена ответчику 03.06.2013 г., что подтверждено расходным кассовым ордером.

03.06.2013 г. в обеспечение исполнения ответчиком Фандеевой А.В. своих обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Денисенко Ф.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Фандеевой А.В. были нарушены условия договора о возврате суммы займа, уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 238733,82 руб. по заемным средствам, 165289,95 руб. по процентам проценты за пользование заемными средствами (по состоянию на 30.10.2013 г.).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа (ст.819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п.1 ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами 03.06.2013 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам по нему, поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств по заключенному между сторонами договору займа со стороны ответчика Фандеевой А.В., наличие указанной задолженности.

В соответствии с п.4.2 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% о неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, требованиям закона (ст.330 ГК РФ) и подлежат удовлетворению. Согласно расчетам истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на сумму просроченной задолженности, по состоянию на 30.10.2013 г. составляет 127289,95 рублей, которые суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 454 023,77 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере 8512,42 рублей, которые суд взыскивает с ответчиков в равных долях, то есть по 4256,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа, заключенный между ООО «ММК» и Фандеевой А.В. 03 июня 2013 года.

Взыскать солидарно с Фандеевой А.В., Денисенко Ф.В. в пользу ООО «ММК» задолженность по договору займа в размере 454 023,77 рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков Фандеевой А.В., Денисенко Ф.В. в пользу ООО «ММК» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в общем размере 8512,42 руб., то есть по 4256,21 руб. с каждого из ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение составлено 10.02.2014 г.

Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам