Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по гражданским делам >> Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору

Решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору

РЕШЕНИЕ СУДА

о взыскании денежных средств по кредитному договору

06 марта 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Богодист А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/13 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Яниной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности, на потребительские цели на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. при процентной ставке <данные изъяты> годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>, а также истец просил взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Янина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела неоднократно извещался судом о явке в судебное заседание по месту регистрации, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что вышеизложенная позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Яниной Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке <данные изъяты> годовых (л.д.7-12). Кредит и начисленные по нему проценты подлежал возврату путем осуществления ответчиком ежемесячных платежей.

Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

Истцом обязательства по договору были исполнены путем перечисления денежных средств в требуемом размере на счет заемщика (л.д.20).

Ответчик, согласно предоставленной выписке по счету, воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскание долгов с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Яниной Е.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Судья: Дементьева Е.И.

Решения суда по гражданским делам

Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.