Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по уголовным делам >> Адвокат по ч. 3 ст. 264 УК РФ в Москве

Адвокат по ч. 3 ст. 264 УК РФ в Москве

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2016 года
Гагаринский районный суд г. Москвы
с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шучина А.Н.,
потерпевшей В.Д,,
представителя потерпевших Шавлай П.В., удостоверение №№, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника – адвоката Остапенковой И.В., представившей удостоверение №№ выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хорькова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Хорькова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Хорьков Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так Хорьков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, управлял технически исправным, принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, следуя по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения № к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, перед которым в соседней правой полосе замедлило движение транспортное средство, нарушив требования п.14.2. Правил дорожного движения РФ продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением механического средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пересекавшей на самокате проезжую часть справа налево относительно движения его мотоцикла пешехода А.Д,, а также замедлившего движение и остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки механического средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе <адрес> нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на А.Д, В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.Д, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия:

на голове - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы правой височной, клиновидной, левой височной и затылочной костей; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правой теменной и правой затылочной долей; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны лица; множественные ссадины лица;

на груди - тупая травма груди: закрытый конструкционный фрагментарно- оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы; закрытые двусторонние локально-конструкционные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры; разрыв ткани верхней доли левого легкого на реберной поверхности; кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких; кровоизлияние в корне легких; множественные ссадины и осаднения груди;

на животе - тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: разрыв капсулы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; размозжение ткани селезенки в области ворот; кровоизлияние в околопочечную клетчатку с двух сторон;

в области таза - расхождение крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон; Фрагментарный перелом ветви левой лобковой кости с разрывом лобкового симфиза;

на правой нижней конечности - Закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. Открытые фрагментарные переломы нижних третей диафизов костей правой голени;

на левой нижней конечности - Открытые переломы нижней трети диафизов костей левой голени. Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, в виде кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки мозга, кровоизлияний в мышцы окружающие переломы, кровотечений в плевральную и брюшную полости. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Совокупность всех имеющихся повреждений представляет собой сочетанную травму тела. Сочетанная травма тела является опасным для жизни человека повреждением, вызывающим непосредственную угрозу жизни, приведшая к смерти, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение Хорьковым Д.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А.Д,

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Хорьков Д.А. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью.

Подсудимый Хорьков Д.А. в суде подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый в суде поддержал, указав, что оно было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по делу.

Потерпевшие В.Д,, Д.А., О.А., также не возражали против особого порядка судебного разбирательства, о чем представили в суд заявление.

Учитывая, что по инкриминируемому преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Хорькова Д.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Хорькову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, <данные изъяты>

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда потерпевшим, в связи с чем назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Для достижения цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, женат, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного деяния и наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания.

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании с Хорькова Д.А. в пользу потерпевшей О.А. в счет возмещения материального ущерба расходов на погребение в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявители указали, что в результате похорон дочери они понесли вышеуказанные расходы, которые просят взыскать с подсудимого, при этом им был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью их дочери.

Также заявлено о признании за потерпевшей В.Д, права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ущерба в результате потери кормильца, поскольку потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства по данным требованиям.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый Хорьков Д.А. разрешение заявленных исковых требований потерпевших о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску в пользу потерпевшей О.А. в части возмещения имущественного ущерба на погребение в размере 30 000 рублей, суд отказывает в этом части, поскольку как установлено и следует из материалов дела, подсудимый Хорьков Д.А. в пользу потерпевшей О.А. произвел перевод денежных средств в размере 110 000 рублей, в счет возмещения ущерба и морального вреда, при этом указанная сумма полностью покрывает понесенные потерпевшими расходы на похороны дочери, подтвержденные представленными в суд документами, а в пользу потерпевшего Д.А. произвел перевод в размере 50 000 рублей (л.д.194-198). Также Хорьков Д.А. передал потерпевшей В.Д, в счет возмещения ущерба и морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ею были получены, о чем представлена расписка и подтверждено сторонами (л.д.153).

Суд считает, что в результате действий подсудимого при управлении механическим транспортным средством, повлекших по неосторожности смерть А.Д,, являющейся дочерью потерпевших О.А. и Д.А., последним причинены нравственные страдания, связанные со смертью дочери. Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом имущественного положения подсудимого, трудоустроенного, суд считает требования потерпевших О.А. и Д.А. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Признать за потерпевшей В.Д, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хорькова Д. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством в течение 3 (три) лет.

В колонию-поселение Хорькову Д.А. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок назначенного наказания исчислять со дня прибытия Хорькова Д.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Хорькову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О.А. в отношении Хорькова Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хорькова Д. А. в пользу О.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего Д.А. в отношении Хорькова Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хорькова Д. А. в пользу Д.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Признать за потерпевшей В.Д, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ущерба.

Вещественное доказательство: флеш карту Transcend 2Gb, с записью с камеры видеорегистратора автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 

ПРИГОВОРЫ СУДОВ ПО Ч. 3 СТ. 264 УК РФ:

  • ПРИГОВОР СУДА ПО ч. 3 ст. 264 УК РФ
    Фоменко А.О. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.