Апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судебная практика по арбитражным делам

 В Девятый арбитражный апелляционный суд

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2014 года по делу № А 40-16097/11-78-

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу №А40-16097/11-78- расторгнут договор купли-продажи уставного капитала ООО «» от 27.04.2010 г., заключенный между ООО «М» и ООО «АВ».

Истребовано в пользу ООО «М» имущество, составляющее неосновательное обогащение ООО «А», а именно: 100% доля уставного капитала ООО «КС» ( ОГРН 1035, ИНН 5, 142701, Московская область, г. Видное, пр. Лен , д.1-В, полученного по договору купли-продажи доли уставного капитала от 27.04.2010 г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 ( восемь тысяч ) рублей.

Однако данное решение суда не является законным и обоснованным.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому с указанным решением Арбитражного суда от г. Москвы от 24 мая 2011 года не согласен по следующим основаниям.

Иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени с ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В своём исковом заявлении конкурсный управляющий просил суд расторгнуть договор между ООО «М» и ООО «А», заключенный до признания ООО «М» несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении его конкурсного производства.

В абзаце 6 пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона, на которую конкурсный управляющий ссылается в своём исковом заявлении, ему (конкурсному управляющему) предоставлено право, предъявлять иск о расторжении договора только притом условии, если данный конкретный договор заключен или исполнен должником в нарушение порядка, предусмотренного Законном о банкротстве.

Указанный договор обществом «М» (ООО) был заключен раньше того момента, когда решением Арбитражного суда г. Москвы общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было введено конкурсное производство.

То есть, сделка ООО «М» (должником) была совершена не в процессе банкротства, а в процессе предыдущей деятельности.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, нет оснований считать, что данный Договор заключен или исполнен должником в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Основная цель правового института банкротства - удовлетворение требований кредиторов в максимальном объеме, обеспечение сохранности и пополнение имущества должника для последующих расчетов с кредиторами.

Действия управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника с целью формирования конкурсной массы, о чём как раз и указывается в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом, предусмотренные п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве процессуальные полномочия конкурсного управляющего ограничены рамками цели управления в данной процедуре банкротства.

В данном же конкретном случае, иск конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи уставного капитала, заключенного между ООО «М» и ООО «А» - не направлен на возврат имущества должника в конкурсную массу и не соответствует целям и задачам конкурсного управления, а следовательно, такой иск - неправомерен.

Суд первой инстанции дал оценку спорному договору без учета положений Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Вопрос соответствия Договора купли-продажи уставного капитала и обстоятельств его заключения между ООО «М» и ООО «А» указанному Закону о банкротстве - судом первой инстанции не выяснялся и не выносился на обсуждение.

Судом первой инстанции не исследовался и не выносился на обсуждение вопрос правомерности и возможности предъявления такого иска конкурсным управляющим и соответствия его иска целям и задачам конкурсного управления.

Также считаю, что суд неправильно пришел к выводам в своем решении, что ООО «А» не исполнил свои обязательства по оплате договора купли-продажи доли уставного капитала.

Судом не учтено, что 15 февраля 2010 года между ООО «К» и ООО «А» заключен договор уступки прав требования долга по договору аренды нежилого помещения № В/А -08/09, на сумму 22 199 512 ( двадцать два миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей, заключенному между ООО «К» и ООО «М», о чем 12 марта 2010 года ООО «К» направило уведомление в ООО «М».

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом не учтено, что между ООО «М» и ООО «А» было достигнуто соглашение о прекращении обязательства по договору купли-продажи доли уставного капитала в размере 17 500 000 рублей путем зачета ООО «А» однородного требования в размере 17 500 000 рублей в счет погашения части задолженности по договору уступки прав требования по договору аренды нежилого помещения № В/А -08/09 от 05 сентября 2008 года.

Данный взаимозачет как видно был отражен в балансе ООО «М» по состоянию на 30 июня 2010 года, в котором было указано, что дебиторская задолженность на конец отчетного периода за первое полугодие отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 257, 260, 269 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,-

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу № А40-16097/11-78-81 - отменить полностью, производство по делу - прекратить.

Приложение:

• Копия оспариваемого решения на 2 листах.
• Документ, подтверждающий уплату госпошлины на 1 листе.
• Документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы другим лицам и документов, которые у них отсутствуют на 3 листах.
• Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы на 1 листе.

Представитель ООО «А»

по доверенности адвокат МКА «Ресурс» С.Ю.Юрченко

« 15» июня 2014 г.