Залив квартиры | Судебная практика

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года Головинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
при секретаре Гришине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/15 по иску Рудакова В.А. к Мухину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:
Истец Рудаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мухину В.И. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные в оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2011 года по адресу: <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения - квартиры №, произошел залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в результате залива был причинен ущерб квартире в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от 26 декабря 2011 года ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имущества. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Рудакова В.А. по доверенности Митков Д.Б. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Мухин В.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что свою вину в произошедшем заливе он не оспаривает, однако считает, что ответчиком размер ущерба явно завышен, в результате залива в квартире залива были повреждены: кухня – пол линолеум площадью <данные изъяты> санузел потолок - <данные изъяты>., коридор пол ламинат – <данные изъяты>., данные повреждения отражены акте от 08 октября 2011 года, повреждения, отраженные в акте от 15 декабря 2011 года в виде отслоения обоев на кухне, плесени, повреждения кухонного гарнитура, не могут быть приняты во внимание, так как при заливе в квартире истца производился ремонт, в первом акте повреждения обоев и мебели не были отражены, поэтому доказательств того, что указанные повреждения могли быть причинены заливом от 29 сентября 2011 года, истцом не представлено.

Представитель соответчика ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» по доверенности Ахмедов Э.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что 29 сентября 2011 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. В акте от 08 октября 2011 года и 15 октября 2011 года работниками ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» отражены все повреждения, причиненные квартире истца в результате залива 29 сентября 2011 года, если в результате залива были причинены повреждения имуществу истца – мебели, то это бы нашло все отражение в акте.

Выслушав представителя истца Рудакова В.А., ответчика Мухина В.И., представителя третьего лица ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой отчета в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании исследует из пояснений сторон и материалов дела, Рудаков В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 7).

Мухин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета №, выпиской из домовой книги (л.д. 84-85).

29 сентября 2011 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес> из расположенной выше квартиры №

Факт залива, имевшего место 29 сентября 2011 года подтверждается соответствующими записями в журнале ОДС ГКУ гор. Москвы «ИС района Ховрино» (л.д. 86-87).

Как следует из журнала ОДС, акта от 08 октября 2011 года, 29 сентября 2011 года в 10 час. 00 мин. зафиксирована течь из квартиры № по адресу: <адрес>, указана причина залива неисправность гибкой подводки на бочке унитаза (л.д. 5).

08 октября 2011 года совместно сотрудниками ООО «Авента» и ГУП гор. Москвы «ДЕЗ района Ховрино» составлен акт о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел из выше расположенной квартиры №, проверкой на месте комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла по причине неисправности гибкой подводки на бачке унитаза (л.д. 5).

Как следует из данного акта квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня площадью <данные изъяты>. – поврежден пол линолеум площадью <данные изъяты>., санузел площадью <данные изъяты> - потолок<данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>. – пол ламинат – <данные изъяты>.

15 декабря 2011 года составлен повторный акт, из которого следует, что в квартире ответчика установлены следующие повреждения кухня площадью <данные изъяты>. – повреждения стены – отслоение обои, плесень площадью<данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>. – пол ламинат – <данные изъяты> (л.д. 6).

Доводы представителя истца о том, что виновным в заливе, имевшем место 29 сентября 2011 года является собственник квартиры № подтверждаются актами о заливе от 08 октября 2011 года и 15 декабря 2011 года, соответствующими записями в журнале ОДС, доказательств, которые бы опровергали данные доводы представителя истца стороной ответчика не представлено в ходе судебного разбирательства, а судом при рассмотрении дела не добыто, поэтому оснований не доверять данным доводам у суда не имеется.

Факт того, что залив квартиры истца произошел из квартиры № из-за неисправности гибкой подводки бачка унитаза, подтверждается также записями в журнале ОДС, актами от 08 октября 2011 года и 15 октября 2011 года, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Суд считает, что факт того, что залив квартиры № 29 сентября 2011 гола произошел из квартиры № по причине неисправности гибкой проводки бачка унитаза, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб квартире истца причинен по вине жильца квартиры №, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Мухина В.И.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 26 декабря 2011 года, стоимость ущерба, нанесенного заливом квартиры составила <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) составила <данные изъяты>. (л.д. 8-52).

Оценивая данное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз.

Ответчиком в судебном заседании альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца является завышенной ничем объективно не подтверждены.

Однако, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (мебели) истца, не имеется, поскольку доказательств того, что повреждение столешнице причинено в результате залива 29 сентября 2011 года, стороной истца не представлено, сведения о повреждении столешницы не указаны в актах от 08 октября 2011 года и 15 декабря 2011 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему в результате заливов 29 сентября 2011 года ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые необходимо определить в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Мухина В.И. в пользу Рудакова В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Решения судов по гражданским делам

Юристы в ЮЗАО Москвы
Если Вас интересует возмещение ущерба в результате залива квартиры, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Бесплатная консультация по тел: 8 (965) 221-14-89, 8 (495) 761-68-46