Решение суда о возмещении ущерба работником № 2-820/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/14 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» к Умрику Р.В. о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Умрику Р.В. о возмещении ущерба работником, обосновывая свои требования тем, что ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. По окончании обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В период работы в должности водителя ответчик совершил три дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого истец произвел в пользу потерпевшего выплаты в общем размере 124341,96 руб., которые ответчик обязался выплатить работодателю добровольно. С согласия ответчика были изданы приказы о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в размере 35746,0 руб. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил длительный прогул и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, а затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов с полной индивидуальной материальной ответственностью. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы ответчика удержано в счет возмещения ущерба 87895,03 руб., сумму в размере 10675,65 руб. в счет возмещения ущерба ответчик внес в кассу парка добровольно в июле ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, задолженность ответчика по возмещению ущерба по данному ДТП составила 25771,28 руб. Уволен был ответчик из организации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ имело также место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автобусом, в результате которого истец произвел выплату потерпевшей стороне в размере 17391,83 руб. Данные денежные средства ответчик также не возместил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом, выезжая из гаражного бокса, разбил стекло салона управляемого им автобуса. Стоимость ремонта составила 16784,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал обязательство о возмещении причиненного истцу ущерба, которое не исполнил. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место по вине ответчика, в общем размере 59947,53 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Умрик Р.В. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался, повестки из суда не получил. Учитывая право другой стороны на своевременное рассмотрение дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик Умрик Р.В. был принят на работу в компанию истца ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. По окончании обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь принят на работу на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов с полной индивидуальной материальной ответственностью. Уволен был ответчик из компании истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке истца средняя заработная плата ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54483,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства возместить ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В период работы в должности водителя по вине ответчика произошло три дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого истец произвел в пользу потерпевшего выплату в общем размере 124341,96 руб., из которых ответчик возместил 98570,68 рублей, то есть не возмещенными остались 25771,28 руб. по данному дорожно-транспортному происшествию.ДД.ММ.ГГГГ произошло второе дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автобусом, в результате которого истец произвел выплату потерпевшей стороне в размере 17391,83 руб. Данная сумма ущерба не превышала средний заработок ответчика и не была возмещена им.

Третье дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик, управляя автобусом, выезжая из гаражного бокса, разбил стекло салона управляемого им автобуса, что повлекло причинение ущерба истцу на сумму 16784,00 руб., что подтверждается актом осмотра и калькуляцией поврежденного транспортного средства. Данная сумма ущерба не превышала размер среднего заработка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал обязательство о возмещении причиненного истцу ущерба, которое не исполнил.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.

Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что с ответчиком Умриком Р.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, совершение административного проступка подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 59947,11 рублей (25771,28+17391,83+16784,00= 59947,11).

Требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 1998,43 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Умрика Руслана Викторовича в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 7-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 59947,11 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1998,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Рябова

Решение составлено 24.02.2014 г.

Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам