Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебная практика по уголовным делам >> ст 315 УК Судебная практика. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Решение суда

ст 315 УК Судебная практика. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Решение суда

Судебная практика по уголовным делам

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы - без удовлетворения.

г. Москва 7 апреля 2011 года

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Музыченко О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего - ФИО11, осужденного Лобачева В.И., защитника - адвоката Лябаха М.В., при секретаре Чобанян Л.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобачева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 1 октября 2010 года в отношении

Лобачева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным приговором Лобачев был осужден по ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно приговору Лобачев, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Так он, будучи генеральным директором ООО «Осень», полномочия которого подтверждены решением учредителя данного Общества от 10 февраля 2008 года № 18, как единоличный исполнительный орган данной коммерческой организации, на основании раздела 12 Устава ООО «Осень» был обязан осуществлять текущее руководство деятельностью ООО «Осень», решать все вопросы деятельности Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки; распоряжаться имуществом Общества; издавать приказы, обязательные для персонала Общества; утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные документы по вопросам его компетенции.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-2830/08, вступившим в законную силу 14 октября 2008 года, он (Лобачев) обязан не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: <адрес>, а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе.

Несмотря на письменное предложение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить данное судебное решение; произведенные в рамках исполнительных производств 37737/967/36/2009 и 37765/968/36/2009 исполнительные действия, в том числе неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя 19 марта 2009 года, 7 мая 2009 года и 3 июня 2009 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, привлечение 19.10.2009 года и 08.12.2009 года к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лобачев, являясь служащим коммерческой организации, в период времени с 14 октября 2008 года по 10 января 2010 года злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

На данный приговор осужденным Лобачевым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Лобачев ссылается на то, что в судебном заседании не была установлена возможность исполнения судебного решения в отношении третьих лиц; суд не учел, что на момент исполнительного производства гараж находился в пользовании у ФИО14; замок на гараже ФИО7 был спилен судебным приставом 28.12.2009 года, а к установке нового замка он (Лобачев) отношения не имеет; вывод о злостном неисполнении судебного решения ошибочен, так как он (Лобачев) обжаловал действия приставов о привлечении его к административной ответственности; судом не было установлено, в чем состояло воспрепятствование в исполнении судебного решения; состав преступления в его действиях отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО11 и государственный обвинитель Высоцкий Г.В. просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лобачев и его защитник Лябах жалобу поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в ходе судебного заседания Лобачев дал показания аналогичные, в целом, тем, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что действительно является генеральным директором ООО «Осень», вышеуказанным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы на него была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: <адрес>, а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе. Гаражный бокс № 2 в действительности является гаражным боксом № 11, исполнить решение суда он возможности не имел, так как на момент вынесения решения суда данный гаражный бокс у ООО «Осень» арендовал ФИО7, ему же принадлежал замок на данном гаражном боксе. При этом самостоятельно спиливать замок он (Лобачев) не мог в связи с плохим состоянием здоровья. В связи с этими обстоятельствами он обращался в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, однако суд посчитал, что решение в разъяснении не нуждается. Информацию о невозможности исполнения судебного решения он доводил и до судебных приставов, однако его доводы были проигнорированы. Действия приставов, в частности, наложение на него штрафов, он обжаловал в суде. В декабре 2009 года замок на вышеуказанном гаражном боксе был спилен судебным приставом.

Факт совершения Лобачевым преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в 1995 году он у гражданина Ляховецкого приобрел гаражный бокс №, расположенный на территории ООО «Осень» по адресу: <адрес>. Об этом был уведомлен генеральный директор ООО «Осень» - Лобачев. До 2007 года он оплачивал услуги ООО «Осень», а также деньги за аренду земли. В 2007 году он решил продать вышеуказанный гаражный бокс. Подсудимый пытался воспрепятствовать этому, говоря о том, что гаражный бокс принадлежит не ему, а ООО «Осень». Затем ему стало известно, что Лобачев вскрыл его ( ФИО15) гаражный бокс, и повесил на нем другой замок. В связи с этим он обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, который вынес решением о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом и демонтаже замка на гараже. По данному решению был выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство. Лобачев не исполнял решение суда, за что несколько раз ему выписывались штрафы. До декабря 2009г. он с приставом-исполнителем ФИО16 приезжал на территорию автостоянки ООО «Осень», чтобы вскрыть гаражный бокс, при этом присутствовал ФИО7, который там работает сторожем, но Лобачев сказал, что у него нет ключа, и что гараж принадлежит не ему. В декабре 2009г. пристав вскрыл гаражный бокс, составил акт с описью имущества, находившегося в нем, после был повешен новый замок на гаражный бокс, однако в дальнейшем этот замок в очередной раз был демонтирован, установлен другой, а он (Битков) лишен доступа в гаражный бокс. Он опять обратился к приставам, которые приехали на территорию автостоянки ООО «Осень». Однако вместо Лобачева к ним пришел гражданин Новиков, который представился заместителем Лобачева и представил ключ от указанного гаражного бокса. На вопрос судебного пристава, откуда он взял ключ от гаражного бокса, Новиков ответил, что замок принадлежит ООО «Осень». В итоге гаражный бокс в очередной раз был вскрыт и на него повешен новый замок. В связи с неисполнением решения суда и неисполнения требований судебных приставов было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он ранее работал судебным приставом и проводил исполнительное производство по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года об обязании директора ООО «Осень» Лобачева не чинить препятствия ФИО10 в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: <адрес>, а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе. Лобачев указанное решение суда не исполнил, несмотря на его (Череватого) неоднократные предупреждения об уголовной ответственности и привлечение к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является владельцем одного из гаражных боксов на автостоянке ООО «Осень» по вышеуказанному адресу, из которых следует, в частности, что в один из дней 2009 года он, выходя из своего гаража, увидел около гаража Лобачева с баллончиком краски в руке и обнаружил, что номера гаражных боксов закрашены;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он расследовал уголовное дело в отношении Лобачева В.И. и в декабре 2009 года в ходе проведения им осмотра места происшествия был спилен замок на гаражном боксе, который принадлежал ФИО10 (решением суда Лобачев был обязан не чинить ФИО10 препятствия в пользовании данным боксом и демонтировать замок на нем);

- копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года, согласно которому на директора ООО «Осень» была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: <адрес>, а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе (т.1, л.д. 141-143);

- копией определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Осень» о разъяснении вышеуказанного решения было отказано (т.1, л.д. 144);

- копиями исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительных производств по данному делу (л.д. 84-85, 139-140);

- копиями предупреждений судебного пристава ФИО4 на имя Лобачева об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, изъятыми в ходе обыска в квартире Лобачева (т.1, л.д. 93,95);

- копиями постановлений о наложении штрафов на Лобачева за неисполнение судебного решения (т.1, л.д. 100-103).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он ранее работал в ООО «Осень» в качестве подсобного рабочего, помогал Лобачеву - директору указанной организации, а также иногда исполнял обязанности директора. 28 или 29 ноября 2007 года он заключил договор с данной организацией о праве пользования гаражом №, расположенный по адресу: <адрес>. Полтора года он пользовался гаражом, а потом выяснилось, что данный гараж принадлежит ФИО10 О том, что он ( ФИО17) пользуется данным гаражом, знал судебный пристав Череватый, который пояснил ему, что он не должен препятствовать ФИО10 в пользовании данным гаражом, но ключ от замка у него не требовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда второй инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что Лобачев уведомлялФИО10 о том, что он сдает гараж № другому лицу, направлял уведомления судебным приставам, которые на это никак не реагировали, обжаловал действия судебных приставов. При этом свидетель пояснил, что заявления о том, что спорный гараж имеет № 11, а не номер 2 были сделаны Лобачевым уже после судебного процесса, по итогам которого на него были возложены обязанности не чинить препятствия ФИО10 и демонтировать замок на гаражном боксе. Также свидетель подтвердил, что получал от пристава предупреждения об уголовной ответственности на имя Лобачева и передавал их последнему.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, документам, иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также доводам Лобачева, в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, у суда нет, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у Лобачева и ФИО10 гражданско-правовых споров, а также подача Лобачевым заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетеляФИО5 сами по себе не являются доказательством недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины Лобачева, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат информации, ставящей под сомнение вывод мирового судьи о виновности Лобачева, с учетом наличия совокупности вышеприведенных доказательств.

В ходе судебного заседания подсудимый Лобачев не отрицал, что не исполнил вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что не знал, каким образом можно это сделать. Между тем, упомянутое судебное решение составлено в ясных и понятных выражениях и не требовало никаких дополнительных разъяснений. В соответствии с вышеуказанным решением Лобачев должен был исполнить возложенные на него судом обязанности. При этом с учетом вышеуказанных полномочий Лобачева как директора ООО «Осень» и наличия у него подчиненных сотрудников никаких препятствий для исполнения решения суда не было. При невозможности лично демонтировать замок на гаражном боксе Лобачев мог поручить это другим лицам.

Доводы, выдвигаемые Лобачевым в обоснование невозможности исполнения решения, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, противоречивы. В частности, суд второй инстанции отмечает, что, как следует из вышеуказанного решения и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела Лобачев не ссылался на то, что спорный гаражный бокс арендуется другим лицом, а необходимость разъяснения решения мотивировал нежеланием ФИО10 заключать договор аренды бокса и договор хранения.

Собранные по делу доказательства, как правильно отмечено в приговоре мирового судьи, полностью подтверждают факт злостного неисполнения Лобачевым решения суда. Факт обжалования Лобачевым постановлений судебного пристава о назначении ему административного наказания не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» г. Москвы от 1 октября 2010 года в отношении Лобачева Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья О.А. Музыченко
Копия верна Судья
Секретарь

Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.