Решение суда о взыскии разницы между страховым возмещением и реальным ущербом | Судебная практика

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Майорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/12 по иску Акуловой А.Н. к Бородиной О.В. о возмещении ущерба, суд

 УСТАНОВИЛ:

Истец Акулова А.Н., в лице представителя, действующего на основании доверенности Сигачева А.В., обратилась в суд с иском к ответчику Бородиной О.В. и просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 132908 руб. 73 коп.; судебные расходы в размере 35421 руб. 56 коп., из которых 434 руб. 56 коп. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы по проведению экспертизы; 3987 руб. – расходы по оплате госпошлины; 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 августа 2011 года по вине ответчика Бородиной О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Однако, реальный размер ущерба истца в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 132908 руб. 73 коп.

В судебное заседании истец Акулова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное заявление представителя истца, действующего на основании доверенности Симонова В.Ю., о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласного с рассмотрением дела в порядке заочного производства (л.д.119).

Ответчик Бородина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. Учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2011 года в 17 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя Бородиной О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ц, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца марки <данные изъяты>, под управлением Акулова А.С.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бородиной О.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ц была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ().

На основании заявления истца, по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО <данные изъяты> пришедшего к заключению о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля и определившего доаварийную стоимость автомобиля равной 362691 руб. 22 коп., действительную стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) - равной 109782 руб. 49 коп., страховщиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение истцу в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 120000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом № о страховом случае (л.д.71), заявлением истца, в лице представителя, действующего на основании доверенности Акулова С.А. от 05.09.2011г. в ООО «Росгосстрах»; копией Отчета эксперта № (л.д.18-39).

Таким образом, реальный ущерб истца состоит в разнице между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 252908 руб. 73 коп. (362691 руб. 22 коп. – 109782 руб. 49 коп.).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бородиной О.В., виновной в причинении ущерба, в силу ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, в пользу истца Акуловой А.Н. подлежит взысканию сумма, превышающая предел страховой выплаты в размере 120 000 руб., что составляет 132908 руб. 73 коп. (252908 руб. 73 коп. – 120 000 руб.).

Кроме того, в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: почтовые расходы, которые истец просит взыскать в размере 434 руб. 56 коп. (л.д.12-13); по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д.16,17); по оплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3858 руб. 18 коп.; расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 25000 руб. (л.д.9,10), разумных пределах, с учетом количества совершенных представителем процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве, в размере 10 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных с ответчика в пользу истца составляет 20292 руб. 74 коп.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 153201 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородиной О.В. в пользу Акуловой А.Н. в счет возмещения материального ущерба 132908 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 20292 руб. 74 коп., а всего - 153201 руб. 47 коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

 

Если Вас интересует получение страхового возмещения по решению суда, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Обратившись к нам вы получите подробную консультацию! Тел: Адвоката Юрченко Сергея Юрьевича: 8 (495) 761-68-46, 8 (965) 221-14-89

Решение суда о взыскании страхового возмещения с РЕСО Гарантия - ОСАГО

Решение суда к Российскому Союзу Автостраховщиков

Решения судов по гражданским делам

Судебная практика по гражданским делам

Взыскание долгов с юридических лиц