Решение суда по суброгации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                                                                г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Атаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/14 по иску ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» к Майорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику Майорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 08.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Аляпиной Ж.С., застрахованным по полису КАСКО в ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА», и <данные изъяты> гос.рег.знак № которым управлял ответчик Майоров Д.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Истец полностью выполнил свою обязанность по договору страхования КАСКО и произвел выплату страхового возмещения в размере 295 557,76 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 219 168,30 рублей. В связи с изложенным, учитывая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика 99168,30 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы. Требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял свои трудовые обязанности у ИП Гусевой А.Г., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Третье лицо ИП Гусева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, повестки, направленные из суда в ее адрес, вернулись в суд по истечении срока хранения, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2012 г. в 21-15 час. у д.97 по Алтуфьевскому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика Майорова Д.А., и <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахованным по полису КАСКО в ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА», которым управлял водитель Васильев В.В. (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно расчету стоимости ущерба, представленному истцом, размер восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 219168,30 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 295557,76 руб. (л.д.17).

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Майорова Д.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.12, 13). В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак О377ХА177, с учетом износа составляет 188756,17 руб.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым основываться на заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, находя данное заключение обоснованным, научно-аргументированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68756,17 руб. (188756,17 – 120 000).

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть на работодателя Гусеву А.Г. суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчиком был представлен трудовой договор, заключенный 01.08.2012 г. между ним и ИП Гусевой А.Г., в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя. При этом никаких доказательств того, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, действовал от имени работодателя, таких как путевой лист, договор аренды транспортного средства и др., суду представлено не было. Согласно справке о ДТП ответчик управлял транспортным средством «Ягуар», гос.рег.знак Р449ТО177, на основании доверенности от физического лица Панина К.А.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2201,26 руб. (69,33% от 3175,05 руб).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в разумных пределах, которые суд с учетом тяжести дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, того, что требования удовлетворены частично, определяет в размере 10000 рублей.

Учитывая, что суд частично удовлетворяет исковые требования, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Майорова Д.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Со стороны экспертного организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило в суд ходатайство о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 18600 руб., которые суд взыскивает с ответчика Майорова Д.А., который заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако ее оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: 

Взыскать с Майорова Д.А. в пользу ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» в счет возмещения ущерба 68756,17 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2201,26 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Майорова Д.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 18600 рублей.

В удовлетворении требований Майорова Д.А. к ОАО «Страховая компания «ЕВРОПА» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца. 

Если Вас интересует юридическое сопровождение по вопросам страхования, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Обратившись к нам вы получите подробную консультацию! Тел: Адвоката Юрченко Сергея Юрьевича: 8 (495) 761-68-46, 8 (965) 221-14-89