Решение суда о взыскании задолженности за арендную плату

Судебная практика по взысканию долгов

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Крыловой А.М., с участием представителя истца Полевикова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к Еременко В.В. о взыскании задолженности за арендную плату,

УСТАНОВИЛ:
ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» обратилось в суд с иском к Еременко В.В. о взыскании задолженности за арендную плату, обосновывая свои требования тем, что с ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Еременко В.В. во временное владение и пользование на праве аренды дачного строения общей площадью 397,0 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее им на праве собственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору установлена в размере 8637200,00 рублей, которую ответчик обязался оплачивать равными частями в порядке, установленном договором. На дату окончания действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2000 000 рублей, в досудебном порядке ответчик не погасил сумму долга, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму данной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Ответчик Еременко В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению и обеспечению участия в судебном заседании, направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и Еременко В.В. заключен договор № аренды объекта недвижимости (здания) общей площадью 397,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, для временного проживания ответчика и членов его семьи. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за данный период определен в размере 8637200,00 рублей. Договором определен порядок и сроки внесения арендной платы (л.д.6-11).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем по истечении срока действия договора аренды у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2000000 рублей. Наличие и размер данной задолженности подтверждены истцом письменными доказательствами. Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2000000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с Еременко Вячеслава Васильевича в пользу ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» задолженность по арендной плате в размере 2000000 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 18200,00 рублей, а всего 2018200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Рябова

Решение составлено 20.05.2014 года.