Решение суда о взыскании денежных средств по микрокредиту

Судебная практика по взысканию долгов

  РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва 09 апреля 2013 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы Комлева С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы,
при секретаре ***.,
с участием представителя истца ***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/13 по иску ООО «Минимани» к Рудневу Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:
ООО «Минимани» обратилось в суд с иском к Рудневу Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., неустойки в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.,

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере *** рублей на срок 1 месяц, то есть до 31 декабря 2012 года. Денежные средства получены ответчиком 30 ноября 2012 года, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. В установленный договором срок, сумму займа, а также проценты за пользование займом ответчик не возвратил, что и послужило поводом для подачи иска. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, статьей 812 ГК РФ определено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** руб. на срок 1 месяц, то есть до 31.12.2012 года. Денежные средства получены ответчиком 30.11.2012 года, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1.6 договора заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) 13% от суммы займа ежемесячно. В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком (ответчиком) срока возврата суммы микрозайма и начисленных за него процентов в срок, установленный п.3.1 договора, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование займом в месяц предусмотренной п.1.6 договора, что составляет 26%, которая начисляется от общей просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки. В установленный п.3.1 договора срок, до 31.12.2012 года, сумму займа, а также проценты за пользование займом ответчик не возвратил.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиками они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленные законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере *** руб.

С учетом изложенного суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.807-811, 309-310, 330 ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Минимани» к Рудневу Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Руднева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Минимани» задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскание долгов с физических лиц

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской районный суд города Москвы в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 370 Тверского района города Москвы.

Мировой судья Комлев С.В.