Судебная практика | Решение суда о расторжении договора ренты

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«15» декабря 2015 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Земница А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8156/14 по иску Михтоедовой Л.А. к Крымской Т.М. о расторжении договора ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Крымской Т.М. о расторжении договора ренты. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 04.08.2005г. между Михтоедовой Л.А., Михтоедовой Ф.Х. и ответчиком Крымской Т.М. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатели ренты бесплатно передали в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> а плательщик ренты обязался выплачивать каждому из получателей не менее 2 МРОТ в месяц – Михтоедовой Л.А. <данные изъяты>., Михтоедовой Ф.Х. – <данные изъяты>. В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. указанный договор изменен. Установлена величина ежемесячных рентных платежей в размере величины двух прожиточных минимумов на душу населения по г. Москве, что на день вынесения решения суда составило <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 15.05.2014 г. Однако ответчик до настоящего времени не выполняет своих обязательств надлежащим образом, по прежнему выплачивает истцу по <данные изъяты>в месяц, а также не погасила задолженность по рентным платежам в размере <данные изъяты>установленную решением суда. На основании изложенного просит расторгнуть договор ренты от 04.08.2005г. и обязать ответчика вернуть в собственность истцу ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Ушакова Ю.А. по доверенности. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о расторжении договора ренты подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненной ренты от 04.08.2005 г., заключенный между Михтоедовой Л.А. и Крымской Т.М.
Возвратить в собственность Михтоедовой Л.А. ? доли квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лагунова

бесплатная КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА ПО расторжению договора ренты, ТЕЛ: 8 (495) 761-68-46