Решение суда о взыскании неустойки с застройщика

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

 

16 апреля 2015 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Володихиной Е.В., при секретаре Куляевой В.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер №. Цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства и ФИО7 подписано соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора и подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств участника долевого строительства и ФИО8 зачетом взаимных однородных требований. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допущена просрочка исполнения обязательства на 258 дней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В устных возражениях на отзыв ответчика просил не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявления, по доводам которого согласился с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, однако данная просрочка имела место в силу объективных уважительных причин, просил суд уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда. Так представитель ответчика пояснил, что реализация инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 43 га по адресу: <адрес> осуществлялась на основании инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4. контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектирования и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате ДД.ММ.ГГГГ на заседании градостроительной земельной комиссии <адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций к инвестору, т.е. ответчику. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче объекта истцу. Кроме того, для строительства жилого комплекса был привлечен генподрядчик ЗАО « Мосфундаментстрой-6», с которым заключен договор генерального подряда. Вследствие систематических нарушений им своих обязательств по договору генерального подряда ФИО9 приняло решение о его расторжении. В течение длительного времени ЗАО «Мосфундаментстрой-6» противодействовал продолжению строительства жилого комплекса, в т.ч. подготовительных мероприятиям к передаче помещений в корпусе 11 путем удержания строительной площадки, запрещения доступа сотрудников истца к строящимся объектам для контроля над их состоянием.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получении.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключили Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру - объект долевого строительства истцу, а Участник (истец) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 6-15, 16-17).

В соответствии с п. 1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7)

Согласно п. 2.3 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере <данные изъяты>. Внесение всей суммы производится в срок не позднее 3 банковских дней с даты заключения договора путем наличного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет застройщика (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи (л.д. 18-24, 25-26)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет застройщика сумму - стоимость квартиры, обусловленную договором, - <данные изъяты> (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу уплаченную по договору сумму (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по договору № (л.д. 33-34)

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д. 62-65) Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> * 8,25% / 300 * 2 * 285 = <данные изъяты>.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты>., данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования иска не признал в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит <данные изъяты>

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                                                         РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

• Решение суда по долевому строительству
  Иск по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании права собственности на квартиру
• Решение суда по договору соинвестирования на строительство
  Истцом был заключен договор № о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с целью последующего получения в собственность двухкомнатной квартиры ..
• Решение суда о признании права собственности на квартиру
  Сергеевой Т.Л. к Закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6», Обществу с ограниченной ответственностью «Докон» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
• Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение
  ЗАО «Северо-Запад ИС» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства №, пункт 2.7 которого ответчиком не исполнен, вследствие чего невозможно во внесудебном порядке осуществить право истца на государственную регистрацию
• Услуги юристов в районе ст. м. Академическая
  Если Вас интересует взыскание неустойки по договору долевого участия, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Более 15 лет мы занимаемся взысканием задолженности с застройщиков в судебном порядке.