Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по гражданским делам >> Судебная практика - отказ в взыскании по расписке | Решение суда

Судебная практика - отказ в взыскании по расписке | Решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2015 года
Октябрьский районный суд города в составе:
председательствующего судьи Андреева С. А. при секретаре Фирсовой И.Л.,
с участием: представителя ответчика Медведева М.А. – Черепнина С.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трусовой Оксаны Юрьевны к Медведеву Максиму Андреевичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Трусова О.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. 18.02.2010 года была составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Клекнера А.Ю. в срок до 26.02.2010 года. В установленной срок денежные средства возвращены не были. Письменную претензию истца ответчик оставил без ответа, от получения корреспонденции от Трусовой О.Ю. ответчик уклоняется. На основании изложенного истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Медведева М.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства и проценты на сумму займа в общей сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 01.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клекнер А.Ю.

Истец Трусова О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца возражал, поскольку не рассматривает, представленную истцом расписку, как договор займа.

Третье лицо Клекнер А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что не давал Медведеву М.А. поручение и согласие на оплату своих долгов, то есть, составляя данную расписку, Медведев М.А. действовал без согласия на то третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Истцом Трусовой О.Ю. заявлено требований о взыскании с Медведева М.А. денежных средств в размере<данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из искового заявления следует, что основанием для его предъявления явилось неисполнение договора займа от 18.02.2010 года, заключенного между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена расписка, написанная Медведевым М.А., согласно которой Медведев М.А. обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за Клекнера А.Ю. При этом из содержания данной расписки не усматривается, что Медведев М.А. получал денежные средства вы размере <данные изъяты> рублей от Трусовой О.Ю., из нее следует с достоверностью, что эти деньги получало иное лицо, а Медведев М.А. лишь обязуется их вернуть. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не может рассматриваться как договор займа, заключенный между истцом и Медведевым М.А. Кроме этого, из текста названной расписки не следует, что денежные средства ответчик должен вернуть истцу по делу - Трусовой О.Ю., поскольку расписка адресована ФИО7 Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца Трусовой О.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то законных оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму не имеется, и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, и в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Трусовой Ольги Юрьевны к Медведеву Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение суда о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту
В удовлетворении иска Представителя Банка к Говорову В.П. о взыскании задолженности – отказать.

Услуги юристов и адвокатов в Москве (ЮЗАО)
Если Вас интересует признание расписки притворной (назаконной) сделкой, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности.

Новостивсе
14.07.2017

Постановлением Правительства Москвы № 789-ПП от 29 ноября 2016 г. был учрежден перечень зданий, налог на которые впредь будет рассчитываться, исходя из их кадастровой стоимости.

02.02.2017

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ? 

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.