Заказать звонок
Ваше имя:
Телефон: *
* — Поля, обязательные для заполнения

Главная >> Судебные решения по гражданским делам >> Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры | Судебная практика

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры | Судебная практика

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
при секретаре Майорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/12 по иску Новицкой Е.Н., Матюхина А.Д. к Веденовой И.В., Родионову А.А., Родионову А.А., Родионовой А.В. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:
Истцы Новицкая Е.Н., Матюхин А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Веденовой И.В., Родионову А.А., Родионову А.А., Родионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новицкой Е.Н. денежные средства в размере 70133 руб.; в пользу Матюхина А.Д. – 35067 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Новицкая Е.Н. – 2/3 доли в праве, Матюхин А.Д. – 1/3 доля в праве). 20.03.2011 года их квартира была залита водой по вине ответчиков проживающих в вышерасположенной муниципальной квартире №. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.

В судебном заседании истец Новицкая Е.Н. и представитель истцов, действующий на основании доверенности Терешкин А.В., исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о возмещении судебных расходов.

Ответчик Веденова И.В. иск не признала, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истцов, полагает завышенным размер ущерба.

Ответчики Родионов А.А., Родионова А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления (л.д.136-137).

Ответчик Родионов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Войковский» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.131-132).

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом ….

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов: Новицкая Е.Н. – 2/3 доли в праве, Матюхин А.Д. – 1/3 доля в праве (л.д.6,7).

Ответчики Веденова И.В., Родионов А.А., Родионов А.А., Родионова А.В. занимают на условиях договора социального найма вышерасположенную квартиру № (л.д.10).

Объяснения стороны истцов о том, что принадлежащая им на праве собственности квартира №, расположенная по вышеуказанному адресу, 20.03.2011г. была залита водой из вышерасположенной квартиры №, не оспаривались в ходе судебного заседания ответчиком Веденовой И.В. и подтверждаются представленными в материалы дела актом о протечке в квартире, составленным работниками эксплуатирующей организации. Так, согласно акту от 28 марта 2011 года, в ходе обследования квартиры №, проведенного по заявлению истца Новицкой Е.Н., установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, где требуется замена «елочки» на кухне. Вследствие протечки в квартире№ на кухне образовались следы протечек на потолке, образовалась нитевидная трещина, произошло залитие стен по электропроводке, появилась плесень, залитие внутри антресоли; в коридоре отошел потолочный плинтус, в комнате<данные изъяты>. образовалось желтое пятно на потолке, пострадала электропроводка (л.д.103).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из Отчета №, составленного оценщиком ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ущерба, идентичного стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, нанесенного квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.04.2011г. составляет 105200 руб. и складывается из следующих затрат: рыночная стоимость работ, услуг – 87300 руб., рыночная стоимость примененных строительных материалов – 17900 руб. (л.д.17-75), поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам непосредственного осмотра квартиры. При этом рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, определена с учетом накопленного физического износа. Данное заключение подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик И, который пояснил, что на момент осмотра им квартиры истца, все выявленные повреждения соответствовали акту, составленному управляющей компанией ЗАО «Ресурсэнергопром». Объемы необходимых для устранения ущерба работ и материалов сопоставимы с результатами осмотра, отраженными в акте от 28 марта 2011 года. При этом, устранение повреждений отделки квартиры, в целях ее приведения в прежнее состояние, невозможно путем локального устранения следов протечек, требует выполнения ремонта всей поврежденной поверхности. По мнению суда, данное заключение объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития их квартиры.

Суд не может положить в основу решения Отчет № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ООО <данные изъяты> представленный в материалы дела ответчиком Веденовой И.В., согласно которому рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составляет 47 000 руб., поскольку данный отчет составлен без осмотра квартиры и без учета необходимых для полного восстановления квартиры работ и материалов, не содержит сметы и перечня необходимых работ для частичной замены электропроводки в квартире, составлен без учета и анализа рыночных цен на необходимые для восстановления квартиры работы и материалы.

Таким образом, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчиков, виновных в произошедшем заливе, в силу вышеприведенных положений закона несущих солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, в пользу истца Новицкой Е.Н. подлежит взысканию счет возмещения ущерба 70133 руб.; в пользу истца Матюхина А.Д. - 35067 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца Новицкой Е.Н. - 15304 руб., из которых: 8 000 руб. - за составление отчета (л.д.16); 4000 руб. - по оплате вызова в суд специалиста (л.д.135); расходы по оплате госпошлины – 2202 руб. 67 коп. В пользу истца Матюхина А.Д. – расходы по оплате госпошлины в размере 1101 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Веденовой И.В., Родионова А.А., Родионова А.А., Родионовой А.В. в пользу Новицкой Е.Н. в счет возмещения ущерба 70133 руб., судебные расходы в сумме 14202 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с Веденовой И.В., Родионова А.А., Родионова А.А., Родионовой А.В. в пользу Матюхина А.Д. в счет возмещения ущерба 35067 руб., судебные расходы в сумме 1101 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. 

Решения судов по гражданским делам

Юрист ЮЗАО 

Новостивсе
03.11.2017

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Юридическая компания "РЕСУРС"

8 (495) 761-68-46

8 (965) 221-14-89

Адрес:
Москва, ул. Гримау дом 10,
3 этаж, 9 офис.
В 2-х минутах от м. Академическая.