Решение суда об увольнении

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года
Головинский районный суд гор. Москвы в составе
Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,
При секретаре Гришине Д.А.,
С участием прокурора Косаревой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/13 по иску Чернышовой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании действий, направленных на увольнение в связи с сокращением штата незаконным, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец Чернышова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы просила признать действия ответчика, направленные на ее увольнение по сокращению штата незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму премиальных выплат в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что она работала в ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы по трудовому договору с 15 ноября 2010 года в должности <данные изъяты>. Она получила уведомление ответчика о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата, ей было предложено занять другую должность, от которой она отказалась, поскольку предложенная должность не соответствует ее квалификации. Ответчик при вручении ей уведомления об увольнении не учел ее преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Ей незаконно не была выплачена сумма премиального вознаграждения в размере 20000 руб. Своими незаконными действиями ответчик ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.
13 декабря 2012 года истец Чернышова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы и, увеличив размер заявленных требований просит признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 03 декабря 2012 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сумму премиального вознаграждения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она незаконно была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при ее увольнении работодателем не были учтены положения ст. 179 ТК РФ.
Определением суда от 24 декабря 2012 года гражданское дело № по иску Чернышовой С.Н. к ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы о признании действий, направленных на увольнение в связи с сокращением штата, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Чернышовой С.Н. к ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Чернышова С.Н. и ее представитель по доверенности Нугманов А.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы по доверенности Никитина Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при увольнении истца требования трудового законодательства РФ были соблюдены, законных оснований для отмены приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе не имеется. Процедура увольнения была соблюдена. Выплата премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя, при выплате премии за спорный период работодателем был учтено, что истец находилась в очередном отпуске. Законных оснований для выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации не имеется.
Выслушав истца Чернышову С.Н., ее представителя, представителя ответчика ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы, огласив показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказ ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы № от 03 декабря 2012 года об увольнении Чернышовой С.Н., восстановления Чернышовой С.Н. на работе в прежней должности с 04 декабря 2012 года, взыскании с ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы в пользу Чернышовой С.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Чернышова С.Н. приказом № от 15 ноября 2010 года принята в ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы на должность <данные изъяты> с 17 ноября 2010 года, с тарифной ставкой 34580 руб. в месяц, ей установлена надбавка в размере 10374 руб. в месяц согласно штатного расписания по 11 разряду ЕТС (л.д. 43).
15 ноября 2010 года с Чернышовой С.Н. заключен трудовой договор № по должности медицинской сестры палатная отделения милосердия ПВТ № 1 на неопределенный срок (л.д. 44-45).
Как следует из п. 1.4 ждоговора – работа по данному трудовому договору является для Чернышовой С.Н. основным местом работы.
Из п. 1.6 договора следует, что работнику установлен график работы - по пятидневной рабочей неделе, начало работы с 08 час. 30 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., окончание работы в 16 час. 48 мин., в праздничные дни окончание работы – до 15 час. 48 мин., выходные дни – суббота и воскресенье.
Из п. 7.1 договора следует, что договор вступает в силу 17 ноября 2010 года.
17 ноября 2010 года с Чернышовой С.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15 ноября 2010 года (л.д. 46).
Из п. 1 данного соглашения следует, что Чернышова С.Н. переведена на суточный график работы с применением суммированного учета рабочего времени, учетным периодом является календарный месяц с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Из п. 2 дополнительного соглашения следует, что Чернышовой С.Н. установлен следующий график работы: начало работы с 08 час. 30 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., окончание работы 08 час. 30 мин. следующего дня.
Из п. 3 соглашения следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с 17 ноября 2010 года.
01 марта 2011 года с Чернышовой С.Н. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15 ноября 2010 года (л.д. 47).
Из п. 1 данного соглашения, что работнику установлен двенадцатичасовой сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени на основании действующего в учреждении графика сменности, указанного в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденного с 01 января 2011 года.
Из п. 2 соглашения следует, что оно вступает в силу с 01 марта 2011 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика Чернышова С.Н. имеет высшую квалификацию по должности <данные изъяты>, за период с 17 ноября 2010 года по 03 декабря 2012 года Чернышова С.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
26 ноября 2012 года в целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждений социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказания социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов, а также в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», Законом гор. Москвы от 09 июля 2008 года № 34 «О социальном обслуживании населения города Москвы», ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы издан приказ «О сокращении штата», которым утверждено новое штатное расписание с 10 декабря 2012 года, из действующего штатного расписания исключены должности, согласно списка, в том числе 30 единиц по должности медицинская сестра палатная отделения милосердия (л.д. 50-51).
Чернышова С.Н. ознакомлена с данным приказом 26 сентября 2012 года, что подтверждается ее подписью на тексте приказа.26 сентября 2012 года приказом ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы № в связи с проведением мероприятий, связанных с оптимизацией штатного расписания создана рабочая группа (комиссия) для определения преимущественного права оставления работников (специалистов), занимающих равноценную должность и ведения протокола заседания рабочей группы (л.д. 73).
Из п. 2.2 данного приказа следует, что на заседании рабочей комиссии следует привлечь руководителей подразделений для дачи предложений по сокращаемым должностям занимаемых работниками по определению преимущественного права оставления на работе.
26 сентября 2012 года состоялось заседание профсоюзного комитета по рассмотрению списка сотрудников, членов профсоюза, занимающих должности, предлагаемые к сокращению (л.д. 75-77).
В судебном заседании установлено, что Чернышова С.Н. являлась членом профсоюза.
Из протокола заседания профсоюза следует, что Чернышова С.Н. была представлена в списке членов профсоюза, предложенных к увольнению в связи с сокращением штата.
Из постановления заседания профсоюзного комитета следует, что было принято решение согласиться со списком работников, перечисленных с писке и рекомендуемых к увольнению в связи с введением нового штатного расписания и сокращением должностей, основанием принятия данного решения явились обстоятельства, выявленные в отношении перечисленных работников в процессе обсуждения, связанные с отсутствием у них преимущественных прав на оставление на работе.
01 октября 2012 года было составлено мотивированное мнение профсоюзной организации о принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Чернышовой С.Н. (л.д. 85-886).
02 октября 2012 года Чернышовой С.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 10 декабря 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно Чернышовой С.Н. в данном уведомлении предложена должность <данные изъяты> (л.д. 87).
Уведомление Чернышовой С.Н. получено 02 октября 2012 года, как следует из отметки на уведомлении Чернышова С.Н. с предложенной должностью не согласилась.
07 ноября 2012 года Чернышовой С.Н. вручено предложение № о наличии вакантных должностей – <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 88).
Данное предложение получено Чернышовой С.Н. 07 ноября 2012 года, как следует из отметки на предложение Чернышова С.Н. от предложенных должностей отказалась.
27 ноября 2012 года Чернышовой С.Н. вручено предложение № о наличии вакантных должностей – <данные изъяты> (л.д. 89).
Данное предложение получено Чернышовой С.Н. 27 ноября 2012 года, как следует из отметки на предложение Чернышова С.Н. от предложенной должности отказалась.
Приказом № от 03 декабря 2012 года Чернышова С.Н. уволена в связи с сокращением работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 104).
С приказом об увольнении Чернышова С.Н. ознакомлена 03 декабря 2012 года, что подтверждается ее подписью на тексте приказа.
Настаивая на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнении, Чернышова С.Н. и ее представитель, основывают свои требования тем, что в отделении милосердия были составлены на работе <данные изъяты>, которые по сравнению с Чернышовой С.Н. имели более низкую квалификацию, работодателем были нарушены положения ст. 179 ТК РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к выводу о том, что увольнение Чернышовой С.Н. произведено работодателем с нарушением требований закона, а именно без учета положения ст. 179 ТК РФ, в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, Чернышова С.Н. имеет 11 разряд ЕТС, 28 сентября 2009 года Чернышовой С.Н. присвоена высшая квалификационная категория по специальности<данные изъяты>
Как следует из материалов дела, Чернышова С.Н. за период работы у ответчика не имела ни одного дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что при решение вопроса об оставлении на работе медицинских сестер отделения милосердия, работодателем было принято решение оставить на работе следующих работников: А, Б, В, Г, Д, З, Е, Ж, из указанных работников, только З имеет равную с Чернышовой С.Н., квалификацию, остальные работники имеют более низкую квалификацию, чем Чернышова С.Н.
Из пояснений представителя ответчика, показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И, К, Л, М следует, что свои должностные обязанности Чернышова С.Н. исполняла в полном объеме, грамотно, дисциплинарных взысканий не имела. Основанием для решения вопроса об увольнении Чернышовой С.Н. по сокращению штата явились нарушения Чернышовой С.Н. общих норм дентологии, морально-этических качеств, Чернышовой С.Н. неоднократно делались замечания в отношении ее внешнего вида, недопустимости обсуждения с проживающими в Пансионате назначений врачей.
Суд считает, что данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание и явиться основанием для отказа Чернышовой С.Н. в иске, поскольку как следует из смысла ст. 179 ТК РФ, при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником по сокращению штата или численности признается законным только при условии, что уволенный работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК).
При разрешении дел данной категории необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации Кодекс выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.
Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.
Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации. Этими преимуществами пользуются: семейные - при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работники, получившие в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий по защите Отечества; работники, повышающие свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из материалов дела следует, что Чернышова С.Н. имеет положительные характеристики с предыдущих мест работы (л.д. 161-163), положительно характеризуется свидетелем Н, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, которая пояснила, что является непосредственным руководителем Чернышовой С.Н. по работе в филиале № 2 ФГКУ ЦВКГ им. Вишневского, где Чернышова С.Н. работает по совместительству с 2010 года, характеризуется положительно, как внимательный, обходительный работник, никогда не имела нареканий, работу выполняет хорошо, имеет высокую квалификацию.
Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку доказательств того, что свидетель заинтересован в исходе рассматриваемого спора судом не добыто, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что Чернышова С.Н. имела более высокую квалификацию, чем иные работники, с которыми не были расторгнуты трудовые договора, в ходе организационно-штатных мероприятий, за период работы Чернышова С.Н. не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, суд считает, что при решении вопроса об увольнении Чернышовой С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не были учтены положения ст. 179 ТК РФ, а поэтому увольнение Чернышовой С.Н. нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении Чернышовой С.Н. работодателем были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку Чернышова С.Н., как работник имеющий более высокую квалификацию и производительность труда, имела преимущественное право быть оставленной на работе по сравнению с другими работниками, а поэтому суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Чернышовой С.Н. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признан законным и подлежит отмене, а Чернышова С.Н. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула с 04 декабря 2012 года по 13 января 2013 года, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 70850 руб. 39 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119048 руб. 19 коп. (70850 руб. 39 коп. х 1 мес.+ 70850 руб. 39 коп.:29.4х 20 дн.).
Однако, учитывая, что при увольнении Чернышовой С..Н. было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат в размере 141700 руб. 78 коп., приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 119048 руб. 19 коп.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с работодателя в порядке ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом установленных в суде обстоятельств в счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать 30000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий, направленных на увольнение в связи с сокращением штата незаконным, обязании восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов, поскольку судом принято решение об отмене приказа об увольнении истца с занимаемой должности по сокращению штата и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя в ее пользу премиального вознаграждения в размере 20000 руб., поскольку в силу действующего трудового законодательства, Положения о стимулирующих выплатах, утвержденным директором ГБУ гор. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 ДСЗН гор. Москвы 16 сентября 2010 года, выплата стимулирующих выплат работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Трудовым договором, заключенным с истцом, выплата ежемесячной премии, не установлена, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премиальной выплаты в размере 20000 руб., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы № от 03 декабря 2012 года об увольнении Чернышовой С.Н..
Восстановить Чернышову С.Н. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы в должности медицинской сестры палатной отделения милосердия с 04 декабря 2012 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Чернышовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в сумме 4000 руб.
Решение в части восстановления Чернышовой С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судебные решения по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам