Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры | Судебная практика

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Старовойтовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/13 по иску Алешкина В.В. к Примеровой Т.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, что в момент подписания оспариваемого договора Алешкин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Примеровой (Дроновой) Т.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, что в момент подписания оспариваемого договора Алешкин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира является его единственным жильем. Сам длительное время злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний. В период ноябрь – первая половина декабря он сильно пил и о происходящих с ним событиях ничего не помнит. Со слов родственников, ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили его, Алешкина В.В., в квартире фактически в бесчувственном состоянии. В почтовом ящике было обнаружено письмо Управления Росреестра по Москве о том, что он, Алешкин В.В., продал квартиру и выдал доверенность на регистрацию сделки. ДД.ММ.ГГГГ. он получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. его квартира принадлежит Примеровой (Дроновой) Т.Ю. Поскольку в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Макарова Д.А. и Койфмана Я.Е. Представитли истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г.Москвы Мальцева Л.А., нотариус г.Москвы Купрейчик Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17.11.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купила квартиру в собственность, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.28-29).

Согласно п.1 договора стороны оценивают указанную квартиру в <данные изъяты>. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.12.2011г., номер №

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского».

На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении Алешкина В.В., сам подэкспертный Алешкин В.В. (л.д.159-160).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у Алешкина В.В. обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), а также расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя - F 10.213, F 10.71 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном систематическом злоупотреблении им с ДД.ММ.ГГГГ. алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентными состояниями, ростом, а затем снижением толерантности, запойными состояниями, которые сопровождались психозами делириозной структуры, что обусловило снижение его социальной адаптации, обращение к психиатру, необходимость стационирования в психиатрический стационар и постановку на учет в психоневрологический и наркологический диспансеры. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне неврологических нарушений некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленное по темпу, конкретное мышление с поверхностностью и облегченностью суждений, морально-этическим снижением и эмоциональной неустойчивостью. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Алешкин В.В. находился в состоянии длительного запоя, характеризовавшегося неодолимым влечением к употреблению алкогольных напитков, углублением имеющихся у него интеллектуально-мнестических, волевых расстройств с амнезией (запамятованием) происходящих событий, нарушением способности к целостному осмыслению ситуации, ее критической оценке, прогнозу своих действий, что лишало его на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 183-187).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работала консьержкой в подъезде, где проживает Алешкин В.В. Когда он узнал, что продал квартиру, ему стало плохо. В тот период он все время пил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что Алешкин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Алешкин В.В. в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.11.2011г. между Алешкиным В.В. и Примеровой (Дроновой) Т.Ю., подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно ходатайству ФГУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского» оплата не произведена (л.д. 179), суд считает целесообразным возложить возмещение расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика, в связи с чем с последней надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Алешкиным В.В. и Примеровой (Дроновой) Т.Ю.

Возвратить в собственность Алешкина В.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: <адрес> за Примеровой (Дроновой) Т.Ю. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Алешкиным В.В..

Взыскать с Примеровой Т.Ю. в пользу ФГУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского» Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лагунова О.Ю.

Решения судов по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам