Решение суда истец ОАО «Сбербанк России»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Шаугеновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Торопину Ю.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Торопиным Ю.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Торопину Ю.Н. кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредит по карте был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела неоднократно извещался судом о явке в судебное заседание по месту регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что вышеизложенная позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Торопин Ю.Н. обратился в Сбербанк РФ с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum (л.д.7-8). Торопин Ю.Н. ознакомлен под роспись с полной стоимостью кредита по кредитной карте, а также с тем, что кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, минимальный размер ежемесячного платежа по погашению основного долга – <данные изъяты> от размера задолженности (л.д.9).

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно п.4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

На основании заявления Торопина Ю.Н. ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>, также Торопину Ю.Н. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Торопина Ю.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной кредитной карты ОАО «Сбарбанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2014 года.

Судья: Дементьева Е.И.

Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам
Судебная практика по взысканию долгов