Решение суда о взыскании денежных средств с физического лица

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Богодист А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2014 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Асташенковой Г.П. о взыскании денежных средств,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Асташенкова Г.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные ответчику средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам- <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асташенкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что вышеизложенная позиция ответчика является злоупотреблением правом и нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Асташенкова Г.П. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные ответчику средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Асташенкова Г.П. под роспись ознакомлена с графиком погашения кредита.

В соответствии с тарифами банка, в случае возникновения задолженности банк вправе начислять и взыскивать за каждый случай возникновения задолженности штраф.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк исполнил, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 4 <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам- <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, руководствуясь условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Асташенковой Г.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. : задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам- <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Судья: Дементьева Е.И.

Решения суда по гражданским делам
Судебная практика по гражданским делам
Судебная практика по взысканию долгов