Постановление суда о примирении сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА О ПРИМИРЕНИИ СТОРОН ПО Ч. 1 СТ. 264 УК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 06 апреля 2016 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Бутюгин К.И., при секретаре Цурбан А.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Жариковой А.В., подсудимой Польской Е.А., защитника - адвоката по уголовным делам , предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Саптаяковой Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2016 в отношении:

Польской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, являющейся ИП «ФИО9.», <данные изъяты>, <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Польская Е.А. обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, следовала по крайней левой полосе (при трехполосном движении в её направлении), проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом требований Правил дорожного движения РФ(далее по тексту – ПДД РФ) не соблюдала, к дорожной обстановке была не внимательна, управляла транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных метеорологических условий, не приняла мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), имела возможность обнаружить и видеть, что перед ним (пешеходным переходом) в средней полосе остановилось транспортное средство, однако продолжила движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем нарушила требования п. 14.2 ПДД РФ. Таким образом, она (Польская Е.А) не предоставила преимущества в движении и не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть <адрес> по данному пешеходному переходу справа налево (по ходу движения автомобиля №), чем нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, она (Польская Е.А.) совершила наезд на пешехода ФИО6, чем причинила по неосторожности ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма таза с чрезвертлужным переломом слева, прохождением линии перелома через переднюю, заднюю колонны и крышу левой вертлужной впадины, перелом обеих лонных и седалищных костей (по типу «бабочки»), нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство, а также обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Польской Е.А. в связи с примирением, так как Польская Е.А. с ней примирилась, она её простила, претензий к ней она не имеет, считает, что подсудимая своими действиями, оказывая помощь, искупила свою вину. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, Польской Е.А. добровольно возмещен ущерб, она полностью загладила перед ней свою вину. Польская Е.А. предприняла всё, что бы загладить вину, поддерживала морально и финансово, принесла извинения. На своих требованиях о прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивала, претензий не имеет, осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Подсудимая Польская Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку, она с потерпевшей примирилась, причинённый преступлением вред заглажен, оказывает всевозможную помощь, искренне раскаялась в содеянном, сожалеет о случившимся. При этом Польская Е.А. пояснила, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Адвокат поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства и уголовного наказания, в частности исправление Польская Е.А.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности Польской Е.А., включая <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (признанное органами предварительного расследования), которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном глубоко раскаялась, возместила потерпевшей причиненный вред, неоднократно приносила потерпевшей извинения, которая её полностью простила, претензий к ней не имеет, пояснив, что вину свою перед ней она загладила, и полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ. При этом потерпевшая ФИО6 на своих требованиях о прекращении уголовного дела в отношении Польской Е.А. настаивала. Потерпевшая предоставила суду письменное заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, надлежащим образом оформленное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить Польскую Е.А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО6 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Польской Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Польскую Е.А. от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Польской Е.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Адвокат в районе ст. м. Академическая
Если Вас интересует защита по уголовному делу, Вы можете обратиться к адвокату по уголовном делам специализирующегося на ст. 264 УК РФ.