Приговор суда условный по ч. 1 ст. 213 | Адвокат по уголовным делам

 Банк судебных решений по ч. 1 ст. 213 УК РФ
 Адвокат по уголовным делам по ст. 213 УК РФ

 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 августа 2014 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Волкове А.Г., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева Е.В., подсудимого Анисимова В.С., защитника Чистякова Э.В., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Анисимова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116 ч.2 п. «а», ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Анисимов В.С. виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Он же виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же виновен в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Анисимов В.С., действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – дорожную ситуацию, при которой незнакомый подсудимому ранее водитель ФИО1 не предоставил возможность перестроения из соседней полосы движения автомашине под управлением Анисимова В.С., желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушив общественный порядок, ДД.ММ.ГГГГ года, проследовал на автомашине «<данные изъяты>» во дворовую территорию возле <адрес> за автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Далее примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь возле <адрес>, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями полное пренебрежение к принятыми в обществе, нормами поведения, применив огнестрельное оружие ограниченного поражения, пригодное для стрельбы, сначала в направил ствол находившегося при нем пистолета модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, магазин которого был снаряжен шестью патронами травматического действия, в лицо ранее незнакомому потерпевшему ФИО1, а затем, продолжая грубо нарушать общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, примерно в 10 часов 40 минут нанес удар в лицо названным металлическим пистолетом потерпевшему ФИО1, причинив потерпевшему телесные повреждения - пароорбитальный кровоподтек левого глаза, ушибленную рану левой скуловой области, которые квалифицируются по медицинским критериям, как не повлекшие вреда здоровью.

Также подсудимый Анисимов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 35 минут, находясь возле <адрес>, угрожал убийством ранее незнакомому ему потерпевшему ФИО1, желая создать у ФИО1 представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, заявил, что лишит жизни потерпевшего, а именно: высказал угрозу: «Я тебя убью!», и поскольку при этом подсудимый Анисимов В.С. направил в лицо потерпевшему пистолет модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, который был снаряжен шестью патронами травматического действия, потерпевший ФИО1 такую угрозу воспринял реально, и у потерпевшего с учетом агрессивного поведенияАнисимова В.С. имелись основания опасаться исполнения данной угрозы.

Также подсудимый Анисимов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод – дорожную ситуацию, при которой незнакомый ранее водитель ФИО1 не предоставил возможность водителю Анисимову В.С. осуществить маневр перестроения из соседней полосы, нанес удар пистолетом модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в лицо ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде пароорбитального кровоподтека левого глаза, ушибленной раны левой скуловой области, которые не причинили вред здоровью потерпевшего, но причинили потерпевшему физическую боль.

Подсудимый Анисимов В.С. виновность свою в совершении указанных в описательной части преступлений признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», во время движения по <адрес>водитель автомашины «<данные изъяты>» - ранее незнакомый ФИО1 не пропустил транспортное средство подсудимого, несмотря на действия Анисимова В.С. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. При этом ФИО1 стал возмущаться. Когда же Анисимов В.С. заехал во двор для разворота, водитель ФИО1 проследовал за ним, своим автомобилем загородил проезд Анисимову В.С., и, выйдя из салона своего автомобиля, встал у задней части автомашины «<данные изъяты>» Анисимова В.С., нецензурно ругался в адрес Анисимова В.С., высказывал угрозы расправой («голову разобью»); а когда Анисимов В.С. вышел из автомашины, ФИО1 нанес подсудимому удары руками: один - в область рта, второй - в правый висок. Когда подсудимый попытался вернуться в салон автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 схватил его за одежду, препятствуя движению («отдернул назад»), и тогда Анисимов В.С. «отмахнулся» рукой, в которой, возможно, был мобильный телефон, попав по лицу ФИО1 Затем ФИО1 не дал подсудимому закрыть дверь автомашины «<данные изъяты>». Анисимов В.С. позвонил в полицию и своему брату – ФИО3, который вскоре приехал к месту событий. Прибывшим сотрудниками полиции подсудимый рассказал, что ФИО1 нанес ему удары; Анисимов В.С. и ФИО1 были осмотрены медицинскими работниками наряда «скорой помощи». Когда прибывшие сотрудники полиции поинтересовались, имеет ли Анисимов В.С. оружие, подсудимый положил пистолет на сидение, после чего полицейский ФИО4 унес пистолет в служебную автомашину. Пистолет Анисимов В.С. на потерпевшего не наставлял, убийством не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции подсудимый написал заявление о противоправных действиях ФИО1, а после того, как примерно в 21 час покинул отдел полиции, обратился в травматологический пункт, откуда с подозрением на сотрясение головного мозга был доставлен в больницу нарядом «скорой помощи»; от госпитализации Анисимов В.С. отказался.

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого Анисимова В.С. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается полностью совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными суду, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», следуя к месту фактического жительства; с ним в салоне автомашины находилась ФИО7, с которой у потерпевшего сложились семейные отношения. В районе <адрес>, когда ФИО1 осуществлял разворот, перед его автомашиной попытался резко занять полосу, подъехав слева, незнакомый ранее подсудимый, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушая Правила дорожного движения. ФИО1 «не пустил» автомашину подсудимого. Завершив разворот, ФИО1 расположил автомашину в крайней правой полосе проезжей части <адрес>, чтобы затем повернуть направо на<адрес>, ожидая, когда загорится зеленая стрелка светофора. Анисимов В.С. опередил автомашины, ожидающие сигнала светофора для поворота направо, и встал перед первой автомашиной. После сигнала, разрешающего движение направо, ФИО1проследовал во двор <адрес>, Анисимов В.С. также заехал в указанный двор, предварительно установив направление движения автомашины потерпевшего. Затем Анисимов В.С. стал высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что последний «не пропустил» автомашину «<данные изъяты>». Потерпевший ответил, что ему некуда было «подвинуть» свой автомобиль. Поскольку Анисимов В.С. стал приближаться к потерпевшему, тот выставил вперед руки, чтобы Анисимов В.С. не подошел вплотную. После этого подсудимый резко развернулся, подбежав к своему автомобилю, взял из салона автомашины «<данные изъяты>» пистолет, который ФИО1 воспринял как боевой, направил дуло пистолета на потерпевшего (при этом дуло находилось примерно в тридцати – пятидесяти сантиметрах от лица потерпевшего) и сказал: «Я тебя сейчас убью». ФИО1 с учетом агрессивного поведения Анисимова В.С., наличия у последнего пистолета такую угрозу воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. Анисимов В.С. неожиданно ударил потерпевшего пистолетом в левую область лица, вследствие удара ФИО1 испытал физическую боль, из образовавшейся раны на лице пошла кровь. ФИО1 ударов Анисимову В.С. не наносил. После нанесения удара пистолетом Анисимов В.С. сел в салон «<данные изъяты>» и завел двигатель, пытаясь уехать, но ФИО1 не дал закрыть ему дверь автомашины. Наряд «скорой помощи» доставил потерпевшего с места происшествия в травматологический пункт, где ему оказали медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными суду, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.39-41, л.д.77-78), подтвержденными свидетелем, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. она следовала к месту проживания в качестве пассажира в салоне автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Когда последний осуществлял разворот в районе <адрес>, с левой стороны попытался перед ними занять место в полосе движения автомобиль «<данные изъяты>». ФИО7 испугалась, так как водитель «<данные изъяты>» двигался резко, и закричала. ФИО1 не стал пропускать данный автомобиль. Потом водитель автомобиля «<данные изъяты>» - незнакомый ранее Анисимов В.С. заехал за ними во двор дома. Во дворе Анисимов В.С. стал двигаться на ФИО1 («напирал»), ругаясь на него, а когда потерпевший выставил вперед руки, чтобы сдержать Анисимова В.С., подсудимый отбежал к своей автомашине, достал что-то из салона, затем направил в голову ФИО1 пистолет, который свидетель восприняла как боевое оружие, крикнув, что убьет его. ФИО7, испугавшись заФИО1 выбежала из салона автомашины «<данные изъяты>», и увидела, что лицо у ФИО1 в крови. Решив, что подсудимый выстрелил, ФИО7 позвонила дочери, попросив вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Анисимов В.С. пытался уехать, но ФИО1 не давал ему закрыть дверь автомашины. Затем подъехали сотрудники полиции и наряд «скорой помощи», ФИО1 был доставлен для оказания медицинской помощи в травматологический пункт. Анисимову В.С. ударов потерпевший не наносил.

Показаниями свидетелей обвинения ФИО5– полицейского <данные изъяты>, данными в суде, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.82-84), подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного ФИО5 и сотрудник полиции ФИО4 прибыли в связи с сообщением о противоправных действиях (стрельба) во дворы домов <адрес>, где увидели небрежно размещенную на проезжей части дворовой территории автомашину «<данные изъяты>» возле которой стоял ранее незнакомый им Анисимов В.С.; а рядом припаркованную возле забора автомашину «<данные изъяты>», около которой находились также незнакомые им ранее ФИО1 и ФИО7 На лице ФИО1 была кровь, потерпевший пояснил, что ему пистолетом в лицо нанес удар Анисимов В.С., а до того, как нанести удар, подсудимый наставил этот пистолет на потерпевшего, говоря, что убьет его. Анисимов В.С. пояснил, что пистолет, на ношение которого он имеет разрешение, находится в автомашине «<данные изъяты>», затем Анисимов В.С. вынул магазин, достав патрон из патронника, положил пистолет и снаряженную обойму на сидение своего автомобиля. Сотрудник полиции ФИО4 пистолет и обойму отнес в служебную автомашину. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, пистолет Анисимова В.С. был изъят из патрульной автомашины. ФИО1 был увезен на автомашине «скорой помощи» с места событий. Каких-либо телесных повреждений у Анисимова В.С. на открытых участках тела не было.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4 - полицейского <данные изъяты>, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом (л.д.79-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного в связи с потупившим сообщением о стрельбе из травматического оружия по адресу <адрес>, ФИО4 совместно с сотрудником полиции ФИО5 прибыли по указанному адресу, поставив свою служебную автомашину возле <адрес>. В районе <адрес> находилась автомашина «<данные изъяты>», которая была припаркована передней частью к забору детского сада на парковочном месте, и автомашина «<данные изъяты>», остановленная небрежно на проезжей части дворовой территории слева от автомашины «<данные изъяты>». У находившего на месте событий ранее незнакомого ФИО1 лицо было в крови, у незнакомого ране сотрудникам полицииАнисимова В.С. каких-либо повреждений не было. На месте происшествия около автомашины «<данные изъяты>» стояла женщина. ФИО1 пояснил, что Анисимов В.С. беспричинно нанес ему удар в лицо пистолетом, а до этого наставлял пистолет на потерпевшего, говоря, что убьет его. Анисимов В.С. на вопрос ФИО4 о пистолете и просьбу, если таковой имеется, передать его сотрудникам полиции, достал из находившейся в автомашине сумки пистолет, вынул магазин, достал патрон из патронника, положив пистолет и снаряженную обойму на сидение автомашины. ФИО4 отнес пистолет и обойму в служебную автомашину. Была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудник которой изъял пистолет из патрульной автомашины. ФИО1 был увезен нарядом «скорой помощи» с места происшествия.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 - <данные изъяты>, данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе следственно-оперативной группы выезжал к месту происшествия по <адрес>, и проводил осмотр места происшествия, в ходе которого из служебной автомашины сотрудников полиции был изъят пистолет и магазин к нему, снаряженный патронами. На месте происшествия находился потерпевший ФИО1, лицо потерпевшего было в крови, а также подсудимый Анисимов В.С., не имевший на лице повреждений. Сотрудники ППС пояснили, что ФИО1 рассказал им, что подсудимый нанес ФИО1 удар в лицо пистолетом, и что сотрудник полиции после прибытия попросил подсудимого передать ему пистолет, а затем переданный Анисимовым В.С. пистолет отнес в патрульную автомашину.

Заявлением потерпевшего ФИО1, подтверждающим обращение в правоохранительные органы с просьбой принять меры к неизвестному, который ДД.ММ.ГГГГ. высказывал угрозы расправой потерпевшему, ударил его предметом, похожим на пистолет, направлял данный пистолет в лицо (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим осмотр места происшествия – участка местности по адресу <адрес>, изъятие пистолета и обоймы из прибывшей к месту событий служебной автомашины сотрудников полиции (л.д.7-16)

Рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ФИО4, подтверждающим обстоятельства выявления преступления (л.д.4)

Карточкой происшествия, из которой следует, что имело место обращение ФИО6 – дочери свидетеля обвинения ФИО7 по телефону в полицию по просьбе ФИО7 в связи с противоправными действиями подсудимого (л.д.26)

Копией разрешения на хранение и ношение оружия, подтверждающей наличие у подсудимого пистолета <данные изъяты> № (л.д.28-29)

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что пистолет № изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Анисимову В.С., изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «<данные изъяты>», 45 калибра и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы; шесть патронов изготовлены промышленным способом, являются патронами травматического действия, предназначены для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в том числе пистолета «<данные изъяты>», к боеприпасам не относятся (л.д.105-107)

Протоколом осмотра предметов, подтверждающим осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия пистолета «<данные изъяты>», принадлежащего Анисимову В.С. с магазином, снаряженным патронами (л.д.120-121).

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что выявленные у ФИО1 повреждения: пароорбитальный кровоподтек левого глаза, ушибленная рана левой скуловой области, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; подтверждающее возможность образования данных телесных повреждений от одного травмирующего ударного воздействия тупого твердого предмета в левую скуловую область, в том числе при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы (л.д.136-137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2014г., подтверждающим осмотр предоставленных потерпевшим фотоснимков, сделанных на месте событий свидетелем ФИО7, на которых отображен номерной знак автомашины подсудимого, находящийся в салоне автомашины подсудимый Анисимов В.С., а также потерпевший, на лице которого имеются повреждения (л.д.27-132).

Судом исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетель защиты ФИО3 – брат подсудимого показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. по телефону Анисимов В.С. сообщил о нападении - как затем понял свидетель, это было связано с возникшем при управлении автомашиной конфликтом, в связи с чем свидетель ФИО3 прибыл во двор дома по указанному братом адресу, где в тот момент уже находился наряд «скорой помощи» и сотрудники полиции. Нарядом «скорой помощи» оказывалась медицинская помощь Анисимову В.С. Последний пояснил свидетелю, что ФИО1 ударил его, разбив губу; Анисимов В.С. показал повреждение на слизистой оболочке губы. Сотрудник полиции спросили Анисимова В.С. про пистолет, и тот передал пистолет сотруднику полиции, который унес пистолет в служебный автомобиль. Через некоторое время Анисимов В.С. поехал в отдел на своей автомашине, свидетель проследовал за ним. Некоторое время он ждал брата, но тот сказал, что «все затягивается», и свидетель уехал.

Из сведений о соединениях номера телефона №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 38 был набран номер «01», в 10 час. 39 минут абонентом данного телефона набран номер «102».

Из справки ГКБ №1 им. Пирогова Н.И. следует, что Анисимову В.С. ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), ушибы мягких тканей лица, ссадина слизистой верхней и нижней губ» (л.д.62),

Оценивая показания подсудимого Анисимова В.С. о непричастности к совершению преступлений, суд подходит к таковым критически, расценивая его показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения; версия подсудимого проверена судом и не нашла подтверждения; показания Анисимова В.С. о применении насилия в отношении него потерпевшим ФИО1, показания, содержащие намек на «случайность» нанесенного ФИО1 удара рукой по лицу, о том, что ФИО1 убийствомАнисимов В.С. не угрожал, умысел на совершение хулиганства не имел, полностью опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, признанных судом достоверными.

Оценивая сведения ГКБ №1 им. Пирогова Н.И. о выставлении подсудимому при обращении диагноза «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга (СГМ), ушибы мягких тканей лица, ссадина слизистой верхней и нижней губ» (л.д.62), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. к месту событий выезжал наряд «скорой помощи». Факт прибытия наряда единодушно подтвердили свидетели обвинения ФИО8, ФИО5, потерпевший ФИО1, свидетель защиты ФИО3 и сам подсудимый Анисимов В.С.Медицинскими работниками наряда «скорой помощи» было принято решение о доставлении ФИО1 в связи с полученными повреждениями в медицинское учреждение, куда потерпевший поступил, согласно изложенным в заключении эксперта сведениям медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 07 минут (л.д.116).

Суд исходит из добросовестности действий сотрудников наряда «скорой помощи» и их компетентности, поскольку оснований для иного вывода не имеется.

Если следовать версии подсудимого Анисимова В.С. о предъявлении им жалоб на состояние здоровья медицинским работникам прибывшего к месту происшествия наряда «скорой помощи» и получении повреждений Анисимовым В.С. в результате нанесения двух ударов в область лица потерпевшим ФИО1, о возможности визуального определения последствий применения насилия - повреждения (ссадины) слизистой оболочки верхней и нижней губ, то представляется противоречащим здравому смыслу и закрепленным соответствующим законом и подзаконными актами принципам оказания врачебной помощи, то обстоятельство, что находившиеся на месте происшествия медики не выявили каких-либо повреждений у подсудимого при их очевидности, не предприняли мер для оказания медицинской помощи Анисимову В.С. (в частности путем вызова второго наряда для направления в больницу), не диагностировали выявленные у подсудимого закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ссадину слизистой верхних и нижних губ другими медицинскими работниками при обращении Анисимова В.С., согласно карточки происшествия, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, подходя критически к показаниям подсудимого Анисимова В.С., свидетеля защиты Анисимова В.С., что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО5 уверенно указали суду, что каких-либо повреждений у подсудимого на лице не имелось; из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО4 также следует, что повреждения у Анисимова В.С. отсутствовали (л.д.79-81).

Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, Анисимов В.С. продолжил управление автомашиной «<данные изъяты>», проследовав в отдел полиции, находился в отделе несколько часов, составил заявление о привлечении к ответственности ФИО1, дал объяснения по поводу произошедшего, а согласно показаниям свидетеля защиты ФИО3, последний не стал дожидаться возвращения брата из отдела. Следовательно, Анисимовым В.С. были совершены активные действия, в том числе по управлению транспортным средством, указывающие на отсутствие каких-либо признаков болезненного состояния, и близким ему человеком – братом ФИО3 не было сделано выводов о нуждаемости в медицинской помощи Анисимова В.С. Суд отмечает, что согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у Анисимова В.С. на момент прибытия сотрудников полиции и сотрудников «скорой помощи» к месту происшествия симптомов заболеваний, наличии повреждений диагностированных в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ночью ДД.ММ.ГГГГ., спустя несколько часов после произошедшего, по версии подсудимого, полученного в результате насильственных действий потерпевшего ФИО1

Показаниям свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО5, прозвучавшим в суде; оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, показаниям свидетеля обвинения ФИО4, суд доверяет, поскольку их показания согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, признанными достоверными. Свидетели обвинения ФИО5 и ФИО7 подтвердили оглашенные по ходатайству обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ свои показания, данные в ходе досудебного следствия. Суд, принимая во внимание что со времени событий прошло значительное время (более двух месяцев), при оценке показаний названных свидетелей обвинения не находит оснований для вывода о непоследовательности их показаний.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО7, приведенным в настоящем приговоре, поскольку показания названых лиц последовательны, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим ФИО1, свидетелями обвинения ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.

С удом не установлено существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, в том числе нарушений прав подсудимого, включая права на защиту, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Неверное указание в обвинительном акте даты рождения подсудимого Анисимова В.С., именно «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет невозможность постановления итогового судебного решения, с учетом того обстоятельства, что материалы дела содержат верные сведения о дате рождения подсудимого.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания недопустимым вещественного доказательства – пистолета модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра. Из показаний свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, усматривается, что подсудимому было предложено передать пистолет сотрудникам полиции, и что такое предложение не выходило за рамки требований Федерального закона «О полиции», являлось разумным с учетом оценки сотрудниками полиции конкретных обстоятельств, выясненных по приезду по указанию дежурного к месту событий. Подсудимый Анисимов В.С. добровольно передал пистолет с магазином, снаряженным патронами травматического действия, и полицейский ФИО4 пистолет и магазин с патронами отнес в служебную автомашину, откуда пистолет был изъят прибывшим в составе следственно-оперативной группы ФИО2 Факт изъятия пистолета и магазина с патронами травматического действия подтвержден свидетелем ФИО2, отражен в протоколе осмотра места происшествия, составленным без существенных нарушений требований УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон не запрещал следователю ФИО2 осмотреть автомашину сотрудников полиции, находившуюся на месте событий, и изъять из нее помещенный в салон сотрудником полиции пистолет. Подсудимый Анисимов В.С. факт передачи сотруднику полиции ФИО4 пистолета модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра и магазина с патронами не отрицал.

Суд подходит критически к показаниям свидетеля защиты ФИО3, из которых усматривается, что свидетель видел после прибытия к месту происшествия повреждения губы у подсудимого Анисимова В.С., которого осмотрел наряд «скорой помощи». Суд находит, что такие показания даны в поддержку версии подсудимого, являющегося близким родственником свидетеля ФИО3

Суд отмечает, что, согласно показаниям свидетеля защиты ФИО3, последний проследовал с братом до отдела полиции, некоторое время ждал в автомашине Анисимова В.С., но затем уехал. Таким образом, из показаний свидетеля защиты усматривается, что его брат – подсудимый Анисимов В.С. на самочувствие не жаловался, в сопровождении не нуждался, что не согласуется с версией подсудимого о получении повреждений в результате нанесения ударов потерпевшим. Суд также отмечает при оценке показаний свидетеля защиты ФИО3, что последний непосредственным очевидцем событий, произошедших в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. не был, о случившемся знает со слов Анисимова В.С.

Основываясь на совокупности доказательств, признанных достоверными, суд признает доказанным, что подсудимый Анисимов В.С. грубо нарушил общественный порядок, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делами о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что подсудимый Анисимов В.С., используя малозначительный повод – дорожную ситуацию, инициированную самим подсудимым, которая не предполагала приоритета транспортного средства под управлением Анисимова В.С., сама по себе не повлекла каких-либо негативных последствий для участников дорожного движения, не переросла в ссору между водителями Анисимовым В.С. и ФИО1, которую возможно расценить как причину внезапного возникновения взаимных личных неприязненных отношений, фактически была разрешена, так как транспортные средства продолжили движения, совершил умышленные действия, направленные на провокацию конфликта и использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, о том, что, когда его автомашина «<данные изъяты>» заехала во двор дома, к месту фактического проживания ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО7, подсудимый намеренно проследовал за ними, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5 о месте расположения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» во дворовой территории, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12) Показания же подсудимого Анисимова В.С. о том, что во двор он заехал с целью разворота, суд находит надуманными.

Судом не установлены какие-либо действия потерпевшего ФИО1, которые возможно расценить, как провокацию ссоры, применение силы, не установлено и противоправного поведения ФИО1 Показания потерпевшего о том, что последний в ответ Анисимову В.С., обругавшему ФИО1 за то, что тот «не пустил» автомашину «<данные изъяты>» в полосу движения автомашины «<данные изъяты>», ответил, что не может пускать всех «<данные изъяты>» перед собой, и последующие возражения потерпевшего на претензии подсудимого, перед тем, как тот наставил в лицо ФИО1 пистолет, суд не может расценить, как обстоятельство, указывающее на отсутствие хулиганского мотива, придя к выводу, что потерпевшим ссора не развивалась, а поведение подсудимого свидетельствовало о намерении утвердить свою «значимость» перед потерпевшим, противопоставив себя и свои интересы обществу.

Явное неуважение Анисимова В.С. к обществу выразилось в том, что подсудимый, умышлено нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, исключающие применения насилия, утверждающие уважение к личности, контроль над поступками и эмоциями, противопоставив себя окружающим, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проследовав за потерпевшим, выйдя из салона автомашины, наставил на потерпевшего, целя в лицо, пистолет модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, снаряженный патронами травматического действия, а далее нанес удар данным пистолетом в лицо потерпевшему ФИО1, причинив последнему физическую боль, а также не повлекшие вреда здоровью ушибленную рану левой скуловой области, пароорбитальный кровоподтек левого глаза. Заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, которому нет оснований не доверять (л.д.115-116), поскольку экспертиза назначена и проведена без нарушений закона компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, полно подробно с осмотром и опросом ФИО1, изучением медицинских документов, не подтверждает версию подсудимого о том, что он «отмахнулся» от потерпевшего, сделав замах правой рукой, в которой, возможно был, зажат телефон, снизу вверх с разворотом корпуса влево, после того, как потерпевший, находясь сзади, потянулАнисимова В.С. за одежду (кофту). Согласно заключению эксперта, не исключается возможность образования телесных повреждений от одного травмирующего ударного воздействия тупого твердого предмета в левую область при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 Заключение эксперта (л.д.115-116) согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.

У суда нет оснований не доверять и научно обоснованному заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу (л.д.105-107).

Конкретно грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по убеждению суда, выразилось в том, что умышленные действия подсудимого Аниисимова В.С., обнажившего пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, с магазином, снаряженным патронами, и наставившего дуло пистолета в лицо потерпевшему, были осуществлены днем, в общественном месте – во дворе жилого дома, в присутствии спутницы потерпевшего – свидетеля обвинения ФИО7, как и последующее нанесение удара пистолетом.

Показания свидетеля обвинения ФИО5, из которых следует, что подсудимый и потерпевший после приезда сотрудников полиции вступали в словестную перепалку между собой, не порождают сомнений суда о доказанности хулиганского мотива у подсудимого, поскольку к моменту прибытия сотрудников полиции мотивы поведения Анисимова В.С. и ФИО1 могли претерпеть изменения.

Поскольку согласно действующего уголовного закона причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести по хулиганскому мотиву следует квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности, суд находит верной квалификацию действий подсудимого по совокупности ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.116 п.2 п. «а» УК РФ, а также по ст.119 ч.1 УК РФ, поскольку Анисимовым В.С. при осуществлении действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважению к обществу, с применением оружия, была совершена угроза убийством, и у ФИО1 при условии агрессивного поведения подсудимого, того обстоятельства, что подсудимый целенаправленно проследовал за потерпевшим во двор дома, наставил, целя в лицо, пистолет на потерпевшего, который ФИО1 был расценен как боевое оружие, заявив прямо, что убьет потерпевшего, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

На основании изложенного суд считает виновность Анисимова В.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважению к обществу, совершенное с применением оружия; по ст.119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 116 ч.2 п «а» УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Назначая наказание подсудимому Анисимову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно – к преступлениям средней тяжести; учитывает сведения о личности подсудимого Анисимова В.С., который не судим ранее, работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165-167, л.д.162).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Учитывая, что подсудимый Анисимов В.С. впервые совершил преступления, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занят трудом, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы условно, приходя к вводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и наложением обязанностей, способствующих исправлению, в полной мере отвечает целям наказания, сформулированным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Суд назначает Анисимову В.С., учитывая, трудоспособность подсудимого, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, приходя к выводу, что такое наказание отвечает целям ч.2 ст.43 УК РФ, сорок обязательных работ суд назначает с учетом сведений о личности подсудимого: того обстоятельства, что ранее Анисимов В.С. не привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризующий его данных не получено, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Судом не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (применительно к ч.1 ст.213 УК РФ), ст.64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – пистолета модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и магазина, изъятых с места происшествия, суд учитывает, что вещественные доказательства были использованы подсудимым для совершения преступлений, то есть являются орудиями преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 указанной выше Инструкции после разрешении дела, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Таким образом, пистолет с магазином надлежит передать специалистам по вооружению ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса об их судьбе в указанном выше порядке.

Суд на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о хранении при уголовном деле документов – фотоснимков, переданных потерпевшим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анисимова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов

-по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Анисимову В.С. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года 6 месяцев, обязав Анисимова В.С. в течение испытательного срока не менять места жительства - <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; предоставлять при явке один раз в три месяца заверенные печатью организации и подписью руководителя сведения, подтверждающие наличие места работы; продолжить занятия трудом в течение испытательного срока.

Меру пресечения Анисимову В.С. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать руководителя ОМВД по <адрес> г. Москвы передать вещественное доказательство - пистолет модели «<данные изъяты>» № №, 45-го калибра, с магазином, хранящийся в КХО ОМВД по <адрес> г. Москвы по квитанции №№, по постановлению от 24.06.2014г. по уголовному делу № № специалистам по вооружению ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Вещественное доказательство: фотоснимки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.