Приговор суда по ч 2 ст. 161 УК РФ | Адвокат по ст. 161 УК РФ

Банк судебных решений по ч. 2 ст. 161 УК РФ

Адвокат по уголовным делам по ст. 161 УК РФ

 

  Приговор

Именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Звягиной Л.А., с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы Чечко О.Л., подсудимого Тахи Г. Х., защитника- адвоката Барановой И.В., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Степановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Тахи Г. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, работающего менеджером по продажам в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу:: <адрес>, ранее судимого: 1) 19 июля 2004 года Гагаринским районным судом гор. Москвы по. п.п. «а», «в» ч 2 ст. 161, ч 1 ст 115 УК РФ к наказанию по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест заключения 30 ноября 2010 года по отбытии срока наказания. 2)19 октября 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1. ст. 158, ст. 319, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, 24 марта 2014 года Елецким районным судом Липецкой области наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев и 3 дня, освобожден из мест заключения 04 апреля 2014 года (судимости не сняты и не погашены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Таха Г.Х. виновен совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения денежных средств ранее ему не знакомого <данные изъяты>., нанес последнему один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, после чего, в продолжение своих преступных действий, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес <данные изъяты>. несколько ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль, после чего, открыто похитил из кармана брюк <данные изъяты> принадлежащие ему денежные средства в размере № рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей,

Допрошенный в суде подсудимый Таха Г.Х. виновным себя не признал и пояснил, что ранее потерпевшего он не знал. 27 июня 2014 года к нему домой пришел его знакомый <данные изъяты> когда он находился в его квартире, ему позвонил потерпевший Пустовалов П.А. и они начали ругаться. Затем Тевилев передал трубку ему с тем, чтобы он попытался успокоить потерпевшего, но последний не успокаивался, продолжал кричать в трубку, оскорблял его нецензурно, а затем предложил встретиться и разобраться. Он и Тевилев встретились с <данные изъяты> которого в тот день он видел впервые, после чего, поскольку потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьбянения, продолжал свое поведение, оскорбял их нецензурной бранью, он (Таха) сделал ему подсечку и Пустовалов упал, после чего, он и <данные изъяты> ушли. Никаких денег у потерпевшего он (Таха) не похищал, да и денег у потерпевшего не было, он считает, что Пустовалов его оговаривает, но с какой целью сказать не может так как не знает.

Виновность подсудимого Тахи Г.Х. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., который в суде пояснил, что у него был знакомый <данные изъяты>, с которым он познакомился в 2007 году и с этого времени они поддерживали дружеские отношения. ВДД.ММ.ГГГГ года он уехал к себе домой в г. Томск и вернулся в Москву лишь ДД.ММ.ГГГГ, для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ года он решил навестить <данные изъяты>, который проживал на <адрес> у своей знакомой девушки по имени «Наташа», но от нее узнал о том, что <данные изъяты> умер. Позже он вновь пришел в квартиру к «Наташе», чтобы спросить где похоронен <данные изъяты>, в ее квартире находился <данные изъяты> с которым он познакомился и, поскольку последний сказал, что знает где похоронен <данные изъяты>, они с ним обменялись телефонами, так как Тевилев Д.Н. обещал ему показать место захоронения Артура. ДД.ММ.ГГГГ, ночью он созвонился с Дмитрием Тевилевым, и они договорились о встрече, чтобы поехать на кладбище. Примерно в 01 час 26 июня они встретились у <адрес> на такси поехали на Ваганьковское кладбище, где он дал охраннику № рублей, чтобы их пропустил на территорию кладбища. Там, Дмитрий показал ему чужие могилы, из-за чего он поссорился с ним и уехал с кладбища, оставив Тевилева там без денег. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов ему на мобильный телефон стал названивать <данные изъяты>, ругался, что он (<данные изъяты>) уехал, оставив его без денег из-за чего ему пришлось добираться домой пешком. В разговоре <данные изъяты> угрожал ему, передавал трубку подсудимому Тахе, который, называя себя бродягой, говорил с ним грубо и тоже угрожал. Поскольку он (<данные изъяты>) находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось посмотреть на этого бродягу, поэтому он договорился с ними о встрече, взял такси и приехал к дому 11/11 по ул. Профсоюзной. Он ожидал их, находясь в машине такси, когда ему по телефону позвонил Тевилев и спросил где он находится. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к машине подошел <данные изъяты>, вместе с подсудимым, он (<данные изъяты>) вышел из такси и стал говорить с Тевилевым, последний просил его извиниться за то, что по телефону он его по телефону назвал нецензурным словом, на что он сказал Тевилеву, что берет свои слова обратно. Поскольку разговор у них был на повышенных тонах, таксист уехал, хотя он просил его подождать. В этот момент подсудимый Тахадостал раскладной нож, затем убрал его и кулаком нанес ему удар в лицо, в область носа, отчего он упал на землю и у него из носа пошла кровь. Когда он лежал на земле, Дмитрий и подсудимый Таха нанесли ему удары ногами по туловищу, после чего, подсудимый Таха похитил у него из левого кармана брюк деньги в сумме 3 тысяч рублей. Он вскочил и пытался от них убежать, но Таха и Тевилев пошли за ним, а затем ушли с места преступления, после чего, он сообщил о случившемся в полицию. В настоящее время он не желает заявлять по делу гражданский иск, поскольку прошло много времени и он уже успокоился. Он так же не желает строгого наказания для подсудимого, потому что считает, что в тот день сам повел себя неправильно, не надо было ему ехать на встречу с ними, но он был пьян и принял другое решение.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который в суде пояснил о том, что с потерпевшим <данные изъяты> он познакомился в квартире своей знакомой, которая длительное время у себя дома держала урну с прахом умершего сожителя, так как не могла ее захоронить. Эту урну с прахом он захоронил на <данные изъяты> кладбище рядом с могилой своего знакомого, поэтому когда Пустовалов попросил его показать место захоронения он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года ночью ему позвонил пьяный потерпевший и потребовал отвезти его на кладбище к месту захоронения, он не стал с ним спорить и они примерно в 01 час ночи поехали на кладбище, где <данные изъяты> увидев чужую могилу и отсутствие креста на месте захоронения его друга, стал с ним конфликтовать, затем поссорился с охранником и забрал у него деньги, переданные ране за возможность ночью пройти на кладбище. Охранник вызвал наряд полиции и <данные изъяты> увезли за хулиганство в ОВД Краснопресненского района, поэтому когда во второй половине дня <данные изъяты> ему позвонил, он (<данные изъяты>) сильно удивился, что его так бысто отпустили из отдела полиции. <данные изъяты> был пьян, оскорблял его по телефону, на уговоры никак не реагировал. Поскольку в тот момент он находился у подсудимого Тахи дома, он попросил последнего поговорить с <данные изъяты>, чтобы он оставил его (<данные изъяты>) в покое. Но когда трубку взял подсудимый Таха, <данные изъяты> продолжил и Таху оскорблять нецензурно, предлагал встретиться и разобраться, на встречу обещал привезти своих знакомых. Он и Таха решили пойти на встречу с потерпевшим и разобраться с ним почему он так себя ведет. <данные изъяты>на встречу приехал на такси и один, при встрече продолжал вести себя неадекватно, в связи с чем, между ним и Тахой произошла потасовка. Таха действительно сделал <данные изъяты> подсечку, от чего последний упал на землю. Он (<данные изъяты>) не помнит точно, но допускает, что один или два раза он лично ударил ногой по корпусу потерпевшего, после чего, они с Тахой ушли. Никаких денег подсудимый у потерпевшего не брал, так как у <данные изъяты> не было денег, он даже таксисту не заплатил. Он (<данные изъяты>) видел, как сначала при встрече Таха достал перочинный нож, но он (<данные изъяты>) попросил его убрать, и Таха положил ножик обратно в карман. Допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д.41-46) свидетель <данные изъяты>.указывал на тот факт, что после избиения потерпевшего <данные изъяты> П.А., подсудимый Таха Г.Х похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства, он просил Таху Г.Х вернуть деньги, но подсудимый отказался. Свои показания <данные изъяты>. подтверждал на очной ставке с подсудимым (л.д.60-63)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, который в суде пояснил о том, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился территории оперативного обслуживания ОМВД России по <адрес> району г. Москвы совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> району г. Москвы <данные изъяты> а именно по адресу: г. <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поимку преступника, совершившего преступление в отношении <данные изъяты> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении преступления, в отношении <данные изъяты>., ими был задержан гражданин Российской Федерации Таха Г. Х., который по описанию потерпевшего <данные изъяты> был похож на предполагаемого преступника, совершившего в отношении последнего преступление. После чего, Таха незамедлительно был доставлен ими в ОМВД России по <адрес> району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> который в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого Тахи Г.Х. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением от Пустовалова П.А (л.д.13)., в котором он указал о том, что 27 июня 2014 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: г. <адрес>, неустановленные лица избили его и открыто похитили денежные средства в размере № рублей.

рапортом (л.д.34) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> району г. Москвы майора полиции <данные изъяты> в котором он указывает, что по адресу: г. <адрес> им был задержан Таха Г. Х., который похож по описанию потерпевшего на лицо, совершившее преступление.

протоколом опознания (л.д.47-50), согласно которому при предъявлении потерпевшему <данные изъяты> подсудимого Тахи Г.Х в числе иных лиц, потерпевший уверенно опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление и похитившее его денежные средства.

протоколом выемки (л.д.74-77), согласно которому в ГКБ <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 8, были изъяты: медицинская карта на имя <данные изъяты> рентгеновские снимки на имя <данные изъяты> в количестве № штук.

заключением эксперта (л.д.99-100), согласно которому каких-либо телесных повреждений у <данные изъяты> в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе, в областях мягких тканей лица, носа, волосистой части головы, отмечено не было. Выставленный диагноз сотрудниками СМП «Закрытый перелом костей носа. Сотрясение головного мозга», при нахождении в ГКБ <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Доводы подсудимого Тахи Г.Х. о том, что он не похищал денежных средств у потерпевшего <данные изъяты>, суд считает его правомерной защитой от предъявленного ему обвинения, находит их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а, кроме того, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объективно свидетельствующих о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора. Так, потерпевший <данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в суде последовательно утверждал о том, что после его избиения, подсудимый Таха Г.Х. похитил у него из кармана № рублей. после случившегося потерпевший сразу же обратился в полицию, где дал описание преступников,. По его описанию сотрудниками полиции на следующий день был задержан подсудимый Таха Г.Х, и при предъявлении потерпевшему Тахи Г.Х для опознания, в числе иных лиц, <данные изъяты> уверенно его опознал, подтвердив тот факт, что именно Таха похитил у него денежные средства, после чего как избил. Факт хищения подсудимым денег у потерпевшего в ходе предварительного расследования подтверждал и свидетель<данные изъяты> подтвердив свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, данные показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает достоверными поскольку они полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, тогда как показания указанного свидетеля, данные им в суде, противоречат собранным по делу доказательствам, а поэтому отвергаются судом как недостоверные. Суд полагает о том, что изменение показаний свидетеля <данные изъяты> продиктовано чувством ложного товарищества, когда он, понимая, что подсудимый пошел на встречу с потерпевшим по его (<данные изъяты>) просьбе, в этой связи, свидетель пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Довод подсудимого Тахи Г.Х о том, что потерпевший его оговаривает, так же являются несостоятельными, поскольку сам он не отрицал в суде того обстоятельства, что до встречи с <данные изъяты>не знал последнего, никаких конфликтов между ними не было и оснований для оговора подсудимого у <данные изъяты> не установлено. Кроме того, приобщенные к материалам дела предыдущие приговоры суда с описанием фактических обстоятельств совершенных подсудимым ранее преступлений, объективно свидетельствуют о достоверности описанных потерпевшим событий рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Судом так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, либо обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим и свидетелями, чьи показания положены в основу данного обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Тахи Г.Х. полностью доказана, а его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер насилия с причинением физической боли потерпевшему и без причинения ему телесных повреждений.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его возраст, образование, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Так, изучением личности подсудимого установлено, что Таха Г.Х. после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, где положительно характеризуется, что судом, в соответствии с требованиями ч 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством смягчающим его наказание.

Вместе с тем, подсудимый Таха Г.Х. ранее дважды в 2004 и 2011 году осуждался за совершение тяжких преступлений, указанные судимости, согласно ч 3 ст. 86 УК РФ, не сняты и не погашены, он вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, согласно п. «а» ч 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив, что признается судом обстоятельством, отягчающим его ответственность и отбывание наказания ему назначается с учетом требований п. «г» ч 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, подсудимый Таха Г.Х. данное преступление совершил в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, по предыдущему приговору, в связи с чем, наказание ему назначает по правилам ст. 70 УК РФ, полагая необходимым привести к исполнению оставшуюся не отбытую им часть наказания, по предыдущему приговору, по правилам п. «б» ч 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения к нему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку Таха Г.Х. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таху Г. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей в доход Бюджета гор. Москвы с ограничением свободы сроком на один год. На основании ч 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Таху Г.Х. ограничения: не выезжать за пределы гор. Москвы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. И возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить наказание, не отбытое осужденным Таха Г.Х. по приговору Гагаринского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначив ему наказание к отбытию, по совокупности приговоров, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере №) рублей в доход бюджета гор. Москвы, с ограничением свободы сроком на один год, в течение которого возложить на осужденного Таху Г.Х. ограничения: не выезжать за пределы гор. Москвы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. И возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осужденному Тахе Г.Х. исчислять с момента постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом периода предварительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Меру пресечения ему оставить, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда (через канцелярию Гагаринского районного суда гор. Москвы) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и свое ходатайство об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.