Решение суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ

Банк судебных решений по  ч. 1 ст. 222 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 ноября 2014 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Волкове А.Г., с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шучина А.М., и.о. заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Головизнина К.А., подсудимого Кириллова А. А., защитника Казанцевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.10.2014г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кириллова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.А. виновен в совершении незаконных приобретения и хранения боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кириллов А.А., примерно в августе 2013 года (точное время органом дознания не установлено) при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел путем присвоения найденного три патрона, изготовленных с использованием промышленного оборудования, являющихся охотничьими патронами 7,62х39 мм, разработанными на основе 7,62-мм патронов образца 1943 года, относящиеся к боеприпасам для охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия типа карабинов <данные изъяты> и других, пригодные для стрельбы; а также один патрон, изготовленный промышленным способом, являющийся охотничьим патроном калибра. <данные изъяты>, относящийся к боеприпасам для охотничьего нарезного, огнестрельного оружия типа карабинов <данные изъяты> и других, пригодный для стрельбы, а затем незаконно хранил данные боеприпасы в квартире по месту проживания, расположенной по адресу <адрес>, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции четырех указанных выше патронов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут.

Подсудимый Кириллов А.А. виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал. Показал, что принес найденные на полигоне патроны домой и положил их в сейф, где хранилось его оружие, разрешение на которое Кириллов А.А. имеет. Патроны он хотел охолостить, но забыл про их существование. ДД.ММ.ГГГГ. двое незнакомых мужчин избили Кириллова А.А. и отобрали ценное имущество. Поскольку Кириллов А.А. при опознании в <адрес> правдиво сообщил, что предъявленный ему мужчина, только лишь наносил удары, а имущество Кириллова А.А. не похищал, «развалив» таким образом уголовное дело, начальник названного отдела принял решение о направлении <данные изъяты> ФИО3 к квартиру Кириллова А.А. для проверки условий хранения оружия, разрешение на которое у подсудимого имелось. Кириллов А.А. открыл имеющийся в квартире сейф для хранения оружия, и ФИО3, увидев патроны, вызвал следственно-оперативную группу. В свою квартиру вместе с участковым уполномоченным ФИО3 подсудимый Кириллов А.А. пришел уже после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ., и в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8-11) неправильно отражено время осмотра. В протоколе осмотра места происшествия подсудимый написал о своем несогласии с осмотром, но затем решил согласиться с его проведением, так как ему сказали, что могут приехать и выломать дверь; кроме того, он был уверен, что ничего «противозаконного» в квартире не имеется.

Виновность подсудимого Кириллова А.А. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо признания им вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных достоверными:

Показаниями свидетеля обвинения – <данные изъяты> ФИО3, данными суду, из которых следует, что после обращения Кириллова А.А. в <адрес> с сообщением о преступлении, выяснилось, что подсудимой хранит дома охотничье оружие, имея разрешения на его хранение. Было принято решение осуществить проверку условий хранения оружия Кирилловым А.А. Когда подсудимый открыл сейф с оружием, ФИО3 обнаружил четыре патрона к огнестрельному нарезному охотничьему оружию, хранить которые Кириллов А.А. права не имел. ФИО3 вызвал следственно-оперативную группу, следователем было осуществлено изъятие патронов.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 – <данные изъяты>, данными суду, из которых следует, что им был произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр места происшествия с участием эксперта, в ходе осмотра из сейфа в квартире Кириллова А.А.обнаружены и изъяты четыре патрона к огнестрельному охотничьему оружию. Время, указанное в протоколе осмотра, имеющемся на л.д.8-11, соответствует действительности.

Протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим изъятие из сейфа в квартире подсудимого четырех патронов (л.д.8-40).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра, подтверждающим осмотр изъятых с места происшествия – <адрес> четырех патронов (л.д.59).

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, поскольку показания названных свидетелей обвинения последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Кириллова А.А.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что каких-либо личных взаимоотношений с подсудимым не имели.

То обстоятельство, <данные изъяты> не подтверждает показания подсудимого о наличии якобы предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников названного отдела; <данные изъяты>, суд находит не подтвержденными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Кириллов А.А. не отрицал, что в его сейфе <данные изъяты> были обнаружены четыре патрона, которые именно подсудимым были найдены на полигоне, а затем положены в сейф, указав при этом, что «забыл» про существование найденных патронов.

Показания подсудимого, из которых следует, что он нашел боеприпасы, взял их себе и положил в сейф, в котором патроны находились до их обнаружения <данные изъяты>., согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными, и потому им нет оснований не доверять.

Свидетелями обвинения ФИО2, ФИО3 подтверждено время составления протокола осмотра места происшествия (осмотр начат 29.08.2014г. в 23 час. 10 минут и окончен в 00 час. 30 минут). Оснований не доверять сведениям протокола осмотра места происшествия (л.д.8-11) и показаниям названных свидетелей обвинения у суда нет. Осмотр места происшествия был произведен в ночное время (ст.5 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальным законом не установлен безусловный запрет на производство названного действия после 22 часов. В силу ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия. Порядок осмотра места происшествия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, нарушен не был; подсудимый подтвердил, что первоначально не соглашался на производство осмотра в квартире, но затем дал свое согласие. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что такое согласие Кирилловым А.А. не было дано под влиянием незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.8-11) составлен без существенных нарушений требований УПК РФ, является допустимым доказательством, сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия подтверждены свидетелями обвинения ФИО2, составившим протокол, и ФИО3, присутствующим при осмотре. То обстоятельство, что следователем ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия не была указана фамилия эксперта, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством; участие эксперта в осмотре свидетели обвинения и подсудимый подтвердили в суде, подписи эксперта ФИО1 учинены в протоколе, к протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы, выполненные названным экспертом.

Существенных нарушений УПК РФ при проведении дознания, в том числе влекущих признание недопустимыми иных доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, нарушений, влекущих стеснение или нарушение конституционных прав подсудимого до возбуждения уголовного дела и в ходе производства досудебного следствия, суд не усматривает.

Показания подсудимого Кириллова А.А. о времени проведения осмотра места происшествия суд находит неподтвержденными.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Кириллова А.А. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ как совершение незаконных приобретения и хранения боеприпасов.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оснований для оправдания подсудимого, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Назначая наказание подсудимому Кириллову А.А., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступление средней тяжести (ст.15 УК РФ); личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.107-109), <данные изъяты>.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Также суд, вопреки мнению защитника при конкретных чертах дела не имеет оснований прийти к выводу о том, что действия подсудимого в силу малозначительности не представляли общественной опасности; такое мнение защитника убедительно не мотивировано и не подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, будучи убежден, что именно такое наказание в полной мере отвечает цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также цели исправления и перевоспитания Кириллова А.А. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ранее подсудимый Кириллов А.А. к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

При назначении срока наказания суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельство, признание вины, и потому не видит оснований для назначения максимального срока наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кириллова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Кириллова А. А. ограничения: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации <адрес> период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кириллова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кириллову А. А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.